Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Дело № 2-2225/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО2 чу, ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием представителя администрации УГО – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Жилое помещение XXXX в г.Уссурийске является муниципальной собственностью Администрации УГО. ДД.ММ.ГГ постановлением XXXX администрацией муниципального образования XXXX и XXXX был утвержден акт межведомственной комиссии и признан непригодным для проживания XXXX-В по XXXX в г.Уссурийске. Согласно постановлению XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении протокола XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ» был утвержден протокол XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам на основании, которого было произведено распределение квартиры XXXX в г.Уссурийске ФИО5 на состав семьи 4 человека, включая её, ФИО2, ФИО6, ФИО2 ча, была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью XXXX.м. Согласно обязательства, написанного ФИО2 ДД.ММ.ГГ, он обязуется при получении гражданства РФ сняться с регистрационного учета по XXXX г. Уссурийске и зарегистрироваться по месту жительства в г.Уссурийске по XXXX. Однако, до настоящего времени ответчик не снят с регистрационного учета по спорному помещению, кроме того, в нем были зарегистрированы его дети ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Согласно акта осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ семья ответчиков ФИО7 в нем не проживает. В связи с чем, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в обязательстве о снятии с регистрационного учета подписи похожи на его, но однозначно пояснить подписывал ли он указанные документы, не смог, указав, что не помнит. В спорном помещении фактически не проживает с ДД.ММ.ГГ года, дети были зарегистрированы в нем, поскольку супруга не имела места жительства. Дети не проживают с ним с ДД.ММ.ГГ года. В настоящее время супруга с детьми проживают в XXXX и зарегистрированы по месту пребывания. Он с детьми не переехал вместе с родителями в предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, поскольку им устно обещали дать еще одну квартиру. Далее не обращался в суд за защитой своих прав, поскольку не думал об этом, так как юридически не грамотен. О том, что предоставленное родителям жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, было впоследствии ими приватизировано, он знал своевременно, при оформлении ими документов в собственность.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик не проживал в спорном помещении с ДД.ММ.ГГ года, дети ответчика никогда в нем не проживали, поскольку проживание в нем было невозможным. В ДД.ММ.ГГ году по спорной квартире были зарегистрированы дети ответчика, поскольку он планировал ее приватизировать, однако, ему отказали в приватизации спорной квартиры. В суд за защитой своих жилищных прав он не обращался. Кроме того, ответчик не давал согласия на переезд в предоставленное взамен жилое помещение по XXXX, но ему было известно о переезде. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по настоящее время значатся зарегистрированными ответчики ФИО2 ч с ДД.ММ.ГГ, и ФИО1 и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГ.

Согласно Акту осмотра жилого помещения по адресу XXXX от ДД.ММ.ГГ, семья ФИО7 в нём не проживает.

В силу ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением XXXX администрацией муниципального образования XXXX и XXXX был утвержден акт межведомственной комиссии и признан непригодным для проживания XXXX в г.Уссурийске, а также предписано МУП «XXXX» произвести расселение семей в другие жилые помещения, соответствующие санитарно-техническим нормам (л.д.8).

Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении протокола XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ» (л.д.14-20) был утвержден протокол XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам, произведено распределение квартир XXXX ФИО5 на состав семьи 4 человека, включая её, ФИО2, ФИО6, ФИО2 ча, была предоставлена трехкомнатная XXXX, жилой площадью XXXX.м.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года, его дети ФИО1 и ФИО2 родились и были зарегистрированы в спорном жилом помещении после предоставления другого жилого помещения взамен непригодного.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчику ФИО2 предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма, суд приходит к выводу о том, что он подлежит выселению из спорного жилого помещения. При этом, тот факт, что впоследствии предоставленное жилое помещение было приватизировано без учета ответчика ФИО2, не имеет юридического значения для данного спора.

Кроме того, суд полагает признать утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних ФИО1 и и ФИО2, поскольку формальная регистрация не порождает возникновение права пользования жилым помещением без несения обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении; право ребенка пользование квартирой производно от права пользования данным помещением его родителей.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с переездом в предоставленное им взамен жилое помещение суд отклоняет, поскольку доказательств обжалования и отмены постановлений о предоставлении жилого помещения взамен спорного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает ошибочным и подлежащими отклонению, поскольку нормы ст.196 Гражданского кодекса РФ к исковым требованиям собственника жилого помещения о признании утратившими права пользования жилым помещением не могут быть применены, так как на данные требования не распространяется исковая давность (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2 ча, ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации ФИО2 ча, ФИО1 и ФИО2 в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий Л.А.Доценко