Решение № 2-1832/2025 2-1832/2025~М-1510/2025 М-1510/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1832/2025

дело №2-1832/13-2025г.

46RS0031-01-2025-003232-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.,

при секретаре Варламове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что он является собственником части жилого дома с кадастровым номером № (литер А, а1, а2, а3, а4 с хозяйственными строениями литер Г, Г3, Г5, Г6, Г7,Г9), площадью 138,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации г.Курска № от 31.03.2004г., соглашения об определении долей от 03.07.2009г., соглашения о реальном разделе от 01.08.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН. Ответчик ФИО2 является собственником другой части жилого дома, площадью 68 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 27.04.2025г. в 22.05 час. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес> О произошедшем пожаре истец сообщил в МЧС России. На устранение пожара прибыли сотрудники ГУ МЧС России по Курской области. В результате возгорания было уничтожено имущество истца и ответчика. В результате пожара была повреждена часть дома, принадлежащая истцу, была уничтожена кровля дома и частично потолочное покрытие второго этажа. Вся часть дома, принадлежащая истцу была залита водой при тушении пожара. Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области от 11.06.2025г. возгорание произошло по причине аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Очагом пожара послужила неисправная проводка, расположенная в северной части дома ответчика в комнате №1. Возгорание с части дома ответчика перешло на кровлю части дома истца. На 2-м этаже дома истца под кровлей, располагался жилой этаж с комнатами, который частично выгорел. Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Экспертом был произведен осмотр жилого помещения. По результату осмотра был составлен акт экспертного исследования № от 29.04.2025г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительных работ, причиненного повреждением части жилого дома и имущества по состоянию на 27.04.2025г. составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате пожара в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и представление интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплаты госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что материально не имеет возможности возместить ущерб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

То есть, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05.06.2022г. № 14 (в редакции от 18.10.2012г.) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, то есть поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2025г. в 22.05 час. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом разделен на две части с отдельными входами.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с литерами А, а1,а2, а3, а4 с хозяйственными строениями Г, Г3, Г5, Г6, Г7, Г9, площадью 138,6 кв.м., кадастровый номер № на основании постановления Администрации г.Курска № от 31.03.2004г., соглашения об определении долей от 03.07.2009г., соглашения о реальном разделе от 01.08.2009г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности другая часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> площадью 68 кв.м., кадастровый номер № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 46 АА № от 28.11.2024г.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области № от 11.06.2025г. на объектах из сейф-пакетов № № изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (фрагмент электрической розетки, фрагмент электрического утюга) морфологических признаков аварийных режимов работы электросети не обнаружено. На объекте из сейфа-пакета № (фрагмент электрического удлинителя), изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты №1 дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены следы протекания аварийного режима работы электросети с признаками характерными для оплавления проводника в результате первичного короткого протекания в режиме перегрузки электросети. Аварийный режим работы электросети, обнаруженный на токоведущей жиле проводника из сейф-пакета № (фрагмент электрического удлинителя), изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты №1 дома, расположенного по адресу: <адрес> протекал до пожара, то есть в результате разрушения токоведущей жилы без воздействия на проводник опасных факторов пожара при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды и нормальном составе атмосфере. Очаг пожара, произошедшего 27.04.2025г. в жилом доме, по адресу: <адрес> расположен в северной части помещения комнаты №1. Причиной возникновения пожара, произошедшего 27.04.2025г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> послужил аварийный режим работы электросети (электрооборудования).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Курску УНДиПР ГУ МЧС России по Курской области от 27.05.2025г. по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано.

Постановлением прокурора САО г.Курска от 09.10.2025г. постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2025г. было отменено, материал проверки направлен в ОНД и ПР по г.Курску и УНДиПР ГУ МЧС России по Курской области для проведения дополнительной проверки.

Согласно акта экспертного исследования № от 23.07.2025г., проведенного экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО12 ФИО13 представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в исследуемом помещении составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного части жилого дома литер А, а1, а2, а3 с хозяйственными строениями литер Г, Г3, Г5, Г6, Г7, Г9, расположенному по адресу: <адрес> и имуществу в нем в результате пожара, по состоянию на 27.04.2025г. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу акт экспертного исследования № от 23.07.2025г., составленного экспертами ООО «<данные изъяты>», так как считает его обоснованным, мотивированным и достоверным, подтвержденным материалами дела, стороной ответчика не оспаривался, и, считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., чем удовлетворить исковые требования истца в этой части.

При этом суд исходит из того, что пожар в доме № по <адрес> произошел в результате ненадлежащего содержания имущества собственником части указанного жилого дома ФИО2, невыполнении обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, находящимся у нее оборудовании, отсутствии контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, что привело к возникновению теплового эффекта аварийного режима работы электросети части дома, принадлежащей ФИО2, возникновению пожара, в результате чего часть ее дома и имущество повреждены, у истца ФИО1 пожаром была повреждена часть дома, ему принадлежащая и имущество, уничтожена кровля дома, потолочное покрытие второго этажа. Действия (бездействие) собственника части дома ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем пожаре, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба. Доказательств свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены расходы, состоящие из: оплаты за проведенную экспертную оценку восстановительного ремонта и поврежденного имущества в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2025г. (т.1, л.д.54), оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется в материалах дела копия чека по операции <данные изъяты> от 29.07.2025г. (т.1, л.д.3), оплаты юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и представление интересов истца его представителем по доверенности ФИО14 в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2025г., что подтверждается чеками <данные изъяты> по операции от 07.07.2025г., 25.09.2025г., от 27.10.2025г. (т.1, л.д.56,57).

Как видно из материалов дела, истец за подготовку акта экспертного исследования № от 23.07.2025г. в ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате пожара, оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № об оценке ущерба, причиненного имуществу от 08.07.2025г., актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору № кассовым чеком от 28.07.2025г. в сумме <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.53,54,55). Указанное экспертное заключение, подготовленное ООО «<данные изъяты>» необходимо было истцу для подачи иска в суд, имел своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании указанных выше норм закона, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; оплаты за проведенную экспертную оценку в размере <данные изъяты> руб.; оплаты юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и за участие представителя истца в суде (в ходе назначенной 26.08.2025г. беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 25.09.2025г., 09.10.2025г., 30.10.2025г.) в размере <данные изъяты> руб., с учетом их разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы представителем истца, чем удовлетворить в этой части заявленные требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара сумму в размере 6 527 114 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. и за участие представителя в суде в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., по оплате госпошлины в размере 69 690 руб., а всего сумму 6 641 804 руб. (шесть миллионов шестьсот сорок одна тысяча восемьсот четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.11.2025г.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>