Апелляционное постановление № 22-355/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 4/1-222/2019

Судья Беловицкий Е.В. дело № 22-355/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 января 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при помощнике судьи Шатохине И.А.;

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Поциховича В.В., представившего удостоверение и ордер № С 153507 от 13 ноября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поциховича В.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Курского районного суда Ставропольского края 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поциховича В.В., в интересах осужденного ФИО1,об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание: по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Закона РФ № 97- ФЗ от 04.05.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года; по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Закона РФ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей в доход государства в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2015 года приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2018 года ФИО2, осужденный приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22 июля 2014 года, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 3 дня.

Начало срока 02 февраля 2012 года. Конец срока 01 февраля 2021 года.

Адвокат Поцихович В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Курский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

13 ноября 2019 года постановлением Курского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства адвоката Поциховича В.В., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Поциховичем В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции было проведено формальное рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не дал надлежащей оценки доказательствам в представленном материале и в личном деле ФИО1

Полагает, что судом не учтены все имеющиеся законные основания и соблюденные требования для обращения в суд с подобным ходатайством. Более того, судом не мотивирована позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые высказывали свое мнение о том, что осужденный отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в связи с тем, что 01.02.2019 года на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое не погашено. Также судом не дано надлежащей оценки тому факту, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 17 поощрений, что свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Отмечает, что приведенные в судебном заседании доводы представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не основаны на доказательствах и противоречат представленной на имя ФИО1 характеристики.

По мнению автора жалобы, судом нарушены требования закона при рассмотрении данного ходатайства, поскольку суд не оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что привело к постановлению незаконного решения. Принятое судом решение, по мнению автора жалобы, противоречит позиции Верховного суда, который говорит о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что осужденный не был ознакомлен 01.02.2019 года с постановлением о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 года отменить и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Поциховича В.В., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, в силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что ФИО1 в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю зарекомендовал себя следующим образом: был трудоустроен на должность уборщика служебных и производственных помещений. К выполнению своих обязанностей относился добросовестно, замечаний по выполнению работ не получал, поощрялся администрацией учреждения. 30.03.2017 года постановлением начальника колонии был переведен в облегченные условия отбывания наказания. 28.03.2018 года постановлением суда был изменен вид режима со строгого на колонию-поселение. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю зарекомендовал себя следующим образом: поощрялся администрацией учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима. С 14.05.2018 года трудоустроен на должность подсобного рабочего в учебно-производственный участок ЦТАО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю. По складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет. В коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется. К «воровским традициям и законам» относится безразлично. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования. Правила пожарной безопасности не нарушает. Работами без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, занимается, к выполнению заданий относится добросовестно, в контроле не нуждается. Все поручения выполняет полностью, в срок и с надлежащим качеством. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно. В проводимых мероприятиях индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденными, оказывает позитивное влияние на его поведение. Проходит обучение в ФК ПОУ № 204 по специальности «тракторист». Повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении. Правила личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым. Социально-полезные связи крепкие. Связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых телефонных переговоров, свиданий. На профилактическом учете не состоит. Иск в размере <данные изъяты> рублей частично погашен, удержания производятся из заработной платы осужденного, иных мер к погашению иска не принимает. Администрация не поддерживает ходатайство осужденного, так как он имеет действующее взыскание в виде дисциплинарного штрафа. По приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.07.2014 года имеет штраф по приговору суда в размере <данные изъяты> рублей. Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 07.10.2019 года, следует, что сумма списанных денежных средств со счета должника составила <данные изъяты> рублей; сумма реализованного на торгах автомобиля составила <данные изъяты> рублей; сумма реализованной квартиры составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на 05.09.2019 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 497 691 509,85 рублей.

Также, согласно обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции было принято во внимание, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, по которому охарактеризуется положительно, имеет престарелых родителей: мать ФИО3 является пенсионеркой, инвалидом 1 группы, страдает рядом заболеваний; отец ФИО8 является пенсионером, ветераном труда, в случае освобождения ФИО1 будет трудоустроен на должность директора в ООО «<данные изъяты>».

Обоснованно судом учтено, что ФИО1 имеет действующее взыскание за хранение запрещенных предметов, в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенное 01 февраля 2019 года. Согласно постановлению о наложении дисциплинарного штрафа ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно во время неполного личного обыска осужденного была обнаружена и изъята у него карта сотового оператора и флеш карта в кармане куртки. В данных действиях осужденного согласно постановления усматриваются признаки злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Судом принято во внимание и ходатайство протоиерея Ставропольской и Невинномысской епархии Русской Православной Церкви Московского Патриархата от 15.06.2018 года.

Принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленное адвокатом Поцихович В.В., в интересах осужденного ФИО1, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные сведения, содержащиеся в материале судебного производства, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО9 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Более того, судом первой инстанции были проанализированы представленные данные о личности ФИО1, а также иные сведения, и суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для исправления осужденный ФИО2 АА. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенное постановление УФССП по СК об обращении взысканий на дебиторскую задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ, однако приходит к выводу, что оно не является основанием для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

Более того, согласно содержания представленного постановления, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ФИО1, а именно на право требования ФИО1 с ЗАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору от 20.12.2019 года купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края 13 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поциховича В.В., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Поциховича В.В., в интересах осужденного ФИО1, – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: