Апелляционное постановление № 10-2/2024 1-5/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело № 10-2/2024, 1-5/2024

УИД 53MS0034-01-2023-002995-07

Мировой судья Плешанова Л.В.


Апелляционное постановление

<адрес> 28 марта 2024 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., с участием прокурора <адрес> Шаройкина В.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой Е.С., при секретаре Николаевой Ю.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению прокурора <адрес> Шаройкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от 06 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, прокурор <адрес> Шаройкин В.В. принес апелляционное представление, в котором просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей государственный обвинитель ошибочно возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мотивировав позицию наличием в производстве суда другого уголовного дела в отношении подсудимого, а также тем, что ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты>. Суд, не выяснив у государственного обвинителя законных оснований для прекращения особого порядка, постановил прекратить особый порядок судебного разбирательства и продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке. Только после проведения судебного следствия в полном объеме председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для передачи уголовного дела по подследственности и производства дознания по уголовному делу в общем порядке. При этом, государственный обвинитель, являющийся вышестоящим прокурором по отношению к государственному обвинителю, необоснованно возражавшему против особого порядка судебного разбирательства, возражал против возвращения уголовного дела, то есть фактически не высказывал мнение о том, что имеются основания для прекращения особого порядка. Подсудимый и защитник также возражали против возвращения уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих проведению дознания в сокращенно форме, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, судом в постановлении не приведено. Возвращение уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, затягивает судебный процесс, нарушает права ФИО1, лишает его возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства при полном признании им своей вины, а также влечет назначение более сурового наказания без учета требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор <адрес> Шаройкин В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

ФИО1, его защитник Иванова Е.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Частью 4 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов уголовного дела, возвращая прокурору уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, мировой судья правильно исходил из того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было произведено в форме дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ с последующим составлением обвинительного постановления, утвержденного заместителем прокурора <адрес>.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем – помощником прокурора заявлено о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и по причине того, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

По смыслу закона, возражения стороны обвинения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства препятствуют постановлению приговора, поскольку в силу ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. При этом причины, по которым сторона возражает против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, юридического значения не имеют.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, что исключает возможность постановления судом обоснованного и законного приговора или вынесения иного решения, в связи с чем мировым судьей обоснованно принято решение о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> в порядке ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления суд расценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Нарушений требований норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, не установлено.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировым судьей допущена описка: в абзаце первом резолютивной части постановления ошибочно указано «п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ» вместо «п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ», что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района <адрес> от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: в абзаце первом резолютивной части постановления вместо «п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ» указать «п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ».

В остальной участи это же постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Шаройкина В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Л.В. Брайцева