Решение № 12-12/2017 12-725/2016 7-12-12/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 7-12-12/2017

(7-12-725/2016)


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года должностное лицо - капитан-директор судна РТМС «...» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рубля ... копейки без конфискации судна.

В жалобе государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления в части возврата арестованной рыбопродукции.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Лагоша А.В., должностного лица пограничного органа ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 30 минут должностными лицами ГРИ порта Владивосток Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю произведен осмотр рыболовного судна РТМС «...», принадлежащего ЗАО «...», под управлением капитана-директора ФИО2, прибывшего из Охото-Морской экспедиции в порт Владивосток с целью выгрузки самостоятельно переработанной мороженой рыбопродукции, общее количество которой согласно представленным коносаментам составило ... кг нетто. В процессе осуществления контрольной выгрузки обнаружена неучтенная рыбопродукция в количестве 18 мест общим весом ... кг нетто, а именно: молоки дальневосточных лососевых рыб мороженые, 3 места общим весом 66 кг нетто; нерка потрошеная с головой мороженая, 2 места общим весом ... кг нетто; кета средняя потрошеная с головой мороженая, 5 мест общим весом ... кг нетто; горбуша потрошеная с головой с повреждениями мороженая, 1 место общим весом ... кг нетто; икра минтая ястычная мороженая, 2 места общим весом ... кг нетто; икра горбуши ястычная мороженая, 5 мест общим весом ... кг нетто, а также обнаружена неучтенная рыбопродукция, изготовленная самостоятельно членами экипажа: палтус черный (синекорый) и белокорый общим весом ... кг, камбала желтоперая весом ... кг, нерка и кета общим весом ... кг, икра горбуши общим весом ... кг, икра кеты весом ... кг.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем доводы жалобы должностного лица пограничного органа о неправильном разрешении судьей районного суда вопроса о судьбе рыбопродукции, явившейся предметом административного правонарушения, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно протоколу от 27 августа 2016 года при производстве по делу об административном правонарушении на обнаруженную при осмотре судна РТМС «...» неучтенную рыбопродукцию в количестве 18 мест общим весом ... кг нетто, а именно: молоки дальневосточных лососевых рыб мороженые, 3 места общим весом ... кг нетто; нерка потрошеная с головой мороженая, 2 места общим весом ... кг нетто; кета средняя потрошеная с головой мороженая, 5 мест общим весом ... кг нетто; горбуша потрошеная с головой с повреждениями мороженая, 1 место общим весом ... кг нетто; икра минтая ястычная мороженая, 2 места общим весом ... кг нетто; икра горбуши ястычная мороженая, 5 мест общим весом ... кг нетто наложен арест. Арестованная рыбопродукция передана на ответственное хранение капитану судна РТМС «...» ФИО2 и помещена на склад ООО «...».

Неучтенная рыбопродукция в количестве 12 мест: палтус черный (синекорый) и белокорый общим весом ... кг, камбала желтоперая весом ... кг, нерка и кета общим весом ... кг, икра горбуши общим весом ... кг, икра кеты весом ... кг изъята в соответствии с протоколом от 27 августа 2016 года и на основании акта от 3 октября 2016 года передана на хранение на склад ООО «...».

Постановлением судьи арестованная рыбопродукция в количестве 18 мест общим весом ... кг нетто, находящаяся на складе ООО «...», возвращена капитану судна РТМС «...» ФИО2 по принадлежности.

Между тем судьей не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной нормы юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенной нормы следует, что юридические лица и граждане приобретают право собственности на законно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы при осуществлении рыболовства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении капитаном судна РТМС «...» ФИО2 не подтверждена законность добычи водных биологических ресурсов, из которых была изготовлена неучтенная рыбопродукция в количестве 18 мест общим весом ... кг нетто, данная продукция не могла быть возвращена лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В данном случае в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арестованная рыбопродукция подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судьей при вынесении постановления не разрешен вопрос об изъятой при производстве по делу рыбопродукции в количестве 12 мест: палтус черный (синекорый) и белокорый общим весом ... кг, камбала желтоперая весом ... кг, нерка и кета общим весом ... кг, икра горбуши общим весом ... кг, икра кеты весом ... кг, находящейся на хранении на складе ООО «...».

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, неучтенная рыбопродукция в количестве 12 мест: палтус черный (синекорый) и белокорый общим весом ... кг, камбала желтоперая весом ... кг, нерка и кета общим весом ... кг, икра горбуши общим весом ... кг, икра кеты весом ... кг в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не может находиться в обороте и подлежит уничтожению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенные при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение путем изменения постановления, что не повлечет ухудшения положения лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица - капитана-директора судна РТМС «...» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Арестованную согласно протоколу от 27 августа 2016 года при производстве по делу об административном правонарушении неучтенную рыбопродукцию в количестве 18 мест общим весом ... кг нетто, а именно: молоки дальневосточных лососевых рыб мороженые, 3 места общим весом 66 кг нетто; нерка потрошеная с головой мороженая, 2 места общим весом ... кг нетто; кета средняя потрошеная с головой мороженая, 5 мест общим весом ... кг нетто; горбуша потрошеная с головой с повреждениями мороженая, 1 место общим весом ... кг нетто; икра минтая ястычная мороженая, 2 места общим весом ... кг нетто; икра горбуши ястычная мороженая, 5 мест общим весом ... кг нетто, находящуюся на складе ООО «...», передать в собственность государства.

Изъятую при производстве по делу об административном правонарушении на основании протокола от 27 августа 2016 года рыбопродукцию в количестве 12 мест: палтус черный (синекорый) и белокорый общим весом ... кг, камбала желтоперая весом ... кг, нерка и кета общим весом ... кг, икра горбуши общим весом ... кг, икра кеты весом ... кг, находящуюся на хранении на складе ООО «...», уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья И.К. Зиганшин