Приговор № 1-1028/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-1028/2024

Дело № 1-1028/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013547-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Сулоевой М.К.,

подсудимого ФИО9 и его защитника - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <данные изъяты> вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2023 года около 10 часов 37 минут водитель ФИО9, являясь участником дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, двигался по улице Александра ФИО10 со стороны Проспекта Победы в направлении улицы Луначарского в городе Вологде и около дома № 4 «А» по улице Александра ФИО10 в городе Вологде, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проигнорировав интенсивность движения на указанном участке проезжей части, в нарушение требований п. п. 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не соблюдал относящиеся к нему вышеуказанные пункты Правил, не принял меры для обеспечения безопасности движения, управлял автомобилем со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям в вышеуказанной дорожной обстановке, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где проходил стационарное лечение. Транспортные средства марок «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион и «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак № регион получили механические повреждения.

В результате неосторожных действий ФИО9 ФИО2 получил следующие телесные повреждения:

- раны <данные изъяты> гематому, для лечения которых необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий <данные изъяты> здоровью ФИО2;

- <данные изъяты>, для лечения которого, учитывая характер интенсивность повреждения, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО2;

- <данные изъяты> который по этому признаку независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи повлек за собой <данные изъяты> вред здоровью ФИО2

Своими неосторожными действиями водитель ФИО9 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а именно:

- п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее, 20 октября 2023 года в 11 часов 00 минут ФИО9 был направлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по результатам которого у ФИО9 в результате химико-токсилогических исследований в организме был обнаружен этанол в содержании 1,71 граммов в литре крови, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Нарушение водителем ФИО9 требований п. п. 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что приносил извинения потерпевшему, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного следствия, согласно которым 20 октября 2023 года он с женой ФИО5 и другом ФИО2 поехали в Ананьино. ФИО2 пришёл на кануне с СВО, вечером 19 октября 2023 года они употребляли с ним водку. Утром он чувствовал себя хорошо, поэтому решил сесть за руль своего автомобиля марки Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № регион. Он сел, пристегнулся, супруга села на переднее пассажирское сидение, пристегнулась, ФИО2 сел сзади его жены, пристегнут ли он был, не помнит. Они выехали на автомобиле от его дома с ул. Ленинградской 48 и ехали в сторону ФИО10. Во время движения напротив дома № 4 «а» по ул. ФИО10 г. Вологды, у него закружилась голова, он потерял сознание, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего допустил наезд на автомобиль марки Рено Дастер. Дальнейшие события не известны, т.к. пришёл в себя через 2 дня. У жены были незначительные повреждения, а у ФИО2 был открытый перелом кости. Он ехал примерно со скоростью 60 км/час до момента столкновения. В настоящее время автомобиль он продал за 15 000 рублей. Права на управления у него были, не была только страховки. После аварии он проходил медицинское освидетельствование, согласно которого в момент управления находился в состоянии опьянение. Извинения ФИО2 он приносил, тот к нему претензий не имеет (т. 1 л.д. 106-108, т. 2 л.д. 6-8).

Помимо собственных признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 20 октября 2023 года утром около 10 часов она с мужем ФИО9 и его другом ФИО2 поехали на дачу на автомобиле ФИО9 Датсун Он-До. Муж и его друг накануне вечером употребляли алкоголь. ФИО9 утром алкоголь не употреблял, сел за руль, на переднее пассажирское сидение села она, а за ней ФИО2, все пристегнулись. Во время движения по ул. ФИО10 ее муж потерял сознание, допустил выезд на встречную полосу дороги, совершил наезд на другой автомобиль, произошла авария. Ее мужа и ФИО2 забрали на скорой помощи, они вместе проходили лечение около 1 месяца. В настоящее время ФИО2 находится на СВО, ФИО9 принёс ему извинения. Она в результате ДТП получила ушиб <данные изъяты>;

- оглашёнными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 16 октября 2023 года он приехал в отпуск с зоны СВО в г. Вологда, зашел к своему знакомому ФИО9, ночевал он у него по 20 октября 2023 года. 19 октября 2023 года в вечернее время они с ФИО9 и его супругой употребляли алкоголь, легли спать, во сколько не помнит. 20 октября 2023 года они проснулись, решили поехать в Ананьино на рыбалку на автомобиле ФИО9, который находился у его <адрес>. ФИО9 утром алкоголь не употреблял. ФИО9 М сел за руль, на переднее пассажирское сидение села его супруга, он за ней, все пристегнулись, затем они направились в сторону ул. ФИО10. Во время движения по ул. ФИО10 ФИО9 потерял сознание, допустил выезд на встречную полосу дороги, совершил наезд на автомобиль марки Рено, произошла авария. Его забрали на скорой помощи, лечение он проходил на Пошехонском шоссе г. Вологды около 1 месяца. В настоящее время восстановился, чувствует себя хорошо. ФИО9 ему принёс извинения, лекарств не покупал, так как сам также находился в больнице. Ему был поставлен диагноз <данные изъяты>, на лице были различные повреждения кожи и гематомы. Исковых требований заявлять не желает, также как и привлекать ФИО9 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 148-150);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым у него есть автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на его друга ФИО4, но пользуется данным автомобилем только он. 20 октября 2023 года около 10 часов 40 минут он ехал от своего дома <адрес> в сторону центра по ул. ФИО10 со скоростью 60 км в час. Двигаясь по ул. ФИО10 со стороны ул. Проспект Победы в направлении ул. Луначарского, напротив дома № 4 «а» по ул. ФИО10 г. Вологды, на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки Датсун, водитель выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло ДТП. За рулем автомобиля был мужчина, в машине было 2 пассажира, девушка и мужчина, мужчина пострадал, скорую помощь тому вызывал прохожий. Он после ДТП не пострадал, его автомобиль получил повреждения (т. 1 л.д. 162-163);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 20 октября 2023 года он ехал по ул. ФИО10 на автомобиле Лада Гранта г.р.н. № регион, перед ним ехал автомобиль марки Датсун Он-До. После переезда у дома № 4 «а» по ул. ФИО10 автомобиль Датсун Он-До начал ускоряться, затем не справился с управлением и выехал на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем Рено Дастер. Он остановился, вышел из машины, вызвал скорую. Далее он подошёл к автомобилю Датсун, его водитель был в бессознательном состоянии, там была женщина на переднем сидении и мужчина, затем он уехал по своим делам дождавшись скорую помощь. Второй автомобиль Рено Дастер был в разбитом состоянии, водитель не пострадал (т. 1 л.д. 181-182);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 20.10.2023 сотрудники госавтоинспекции привезли на штрафстоянку по адресу: <...>, автомобиль марки Датсун Он До г.р.н. № регион, который 24.10.2023 был куплен им за 15 000 рублей по договору купли-продажи и через неделю был утилизирован (т. 1 л.д. 194-197);

- оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он как инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде. 20.10.2023 был на службе на служебном автомобиле, около 11 часов 00 минут от дежурной группы получил сообщение по факту ДТП по адресу: <адрес> «а». По прибытии на место было установлено, что автомобиль марки Датсун Он-до г.р.н. № регион двигался по ул. ФИО10, во время движения водитель потерял контроль за траекторией движения и допустил выезд на полосу для встречного движения, тем самым допустил наезд на автомобиль марки Рено Дастер г.р.н. № регион. Водителем автомобиля марки Датсун Он-до являлся ФИО9 Им был составлен осмотр места происшествия, его коллега ФИО8 составил схему ДТП, были произведены замеры. Было установлено, что ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 198-201);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он как инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 20.10.2023 он нёс службу совместно с инспектором ФИО7, около 11 часов 00 минут от дежурной группы поступил адрес: <...> «а». Прибыв на адрес было установлено, что автомобиль марки Датсун Он-до г.р.н. № регион двигался по ул. ФИО10, во время движения водитель потерял контроль за траекторией движения и допустил выезд на полосу для встречного движения, тем самым допустил наезд на автомобиль марки Рено Дастер г.р.н. № регион. Им была составлена схема ДТП, произведены замеры совместно с инспектором ФИО7. По результатам анализов было установлено, что водитель ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.202-205).

Кроме того, виновность ФИО9 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от 20.10.2023 о том, что поступило сообщение от ФИО5: на ФИО10 между переездами ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 7);

- сообщением о происшествии от 20.10.2023 о том, что ФИО9 получил травму в ДТП на ул. ФИО10, диагноз: закрытый перелом левого бедра, направлен в травматологию (т. 1 л.д. 9);

- сообщением о происшествии от 20.10.2023 о том, что ФИО2 получил травму в ДТП на ул. ФИО10, диагноз: закрытый перелом левого колена, направлен в травматологию (т. 1 л.д. 10);

- сообщением о происшествии от 24.10.2023, согласно которого поступило сообщение от «03», о том, что ФИО3 в ходе ДТП получила травму, диагноз: <данные изъяты>, доставлена в городскую больницу № 2 (т. 1 л.д. 56);

- сообщением о происшествии от 24.10.2023, согласно которого поступило сообщение из Городской больницы, о том, что ФИО3 в ходе ДТП получила травму, диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <...> «а», на котором расположены транспортные средства марки Датсун Он -до г.р.н. № регион, Рено дастер г.р.н. № регион (т. 1 л.д. 11-18);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 16.05.2024, согласно которого у ФИО2 при оказании медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова 20.10.2023 с последующим обследованием и стационарным лечением в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» обнаружена <данные изъяты> полного заживления ран и рассасывания подапоневротической гематомы, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой <данные изъяты> вред здоровью (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Для лечения <данные изъяты>, необходим срок более 21-го дня, в связи с чем, данное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой <данные изъяты> вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку влечет за собой <данные изъяты> вред здоровью (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Выставленный диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты>» оставлен без экспертной оценки при определении характера повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н). Травматический шок 1 степени, сам по себе, не относится к угрожающим для жизни состояниям, является закономерным проявлением вышеуказанных повреждений, не влияет на выбор экспертом критерия определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшего (т. 1 л.д. 135-138);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 30.05.2024, согласно выводов которого: водитель автомобиля марки Датсун Он-До государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 2.7, 9.1., 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля марки Рено Дастер государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ; выполняя требования п. 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО9 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации; пассажир автомобиля «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 5.1. Правил дорожного движения РФ; пассажир автомобиля «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак № ФИО3 в данной дорожной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 5.1. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 115-121);

- протоколом выемки от 27.05.2024, согласно которого у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024, согласно которого осмотрен автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, расположенный возле <адрес> (т. 1 л.д. 173-175);

- справкой о результатах химико- токсилогических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» № от 20.10.2023 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 20.10.2023 на имя ФИО9 (т. 1 л.д. 40, 42-44).

Исследованные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания ФИО9 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с участием в ДТП ФИО9 20.10.2023 был направлен должностным лицом в порядке, предусмотренном законодательством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате химико-токсикологических исследований крови ФИО9 у него было установлено состояние опьянения.

При этом суд признает, что нарушение водителем ФИО9 требований п. п. 2.7, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением <данные изъяты> вреда здоровью ФИО2, наличие у которого соответствующих телесных повреждений подтверждается заключением эксперта.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 ранее не судим, <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 июня 2024 года № ФИО9 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 143-144).

С учетом вышеуказанного, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера основного наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Учитывая личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается, поэтому положения ст. 64 УК РФ применению к подсудимому по мнению суда не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения производства по уголовному делу, прекращения уголовного преследования подсудимого либо освобождения его от назначенного наказания отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший ФИО2 исковых требований к подсудимому не имеет.

Гражданский иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании с ФИО9 средств, затраченных в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в размере 73 659 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 209-210) следует оставить без рассмотрения, поскольку данный регрессный иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. При этом за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области сохраняется право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Правовые основания для взыскания с ФИО9 в пользу государства в порядке конфискации 15 000 рублей, полученных от продажи принадлежащего ему автомобиля марки «DATSUN ON-DO» государственный регистрационный знак <***> регион, отсутствуют.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, учитывая его имущественную несостоятельность и то, что подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 и п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО9 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в порядке и сроки, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного органа свое место жительства.

Назначенное ФИО9 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании с ФИО9 73 659 рублей 19 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.А. Кузнецов