Решение № 2-1524/2020 2-1524/2020(2-3216/2019;)~М-2446/2019 2-3216/2019 М-2446/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1524/2020

Дело №2-1524/2020 26 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-003269-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Энергомашбанк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, и жилой дом, площадью 148,5 кв.м. расположенный на указанном земельном участке, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка в размере 6 018 000 руб. и жилого дома – 4 224 500 руб. для их реализации с публичных торгов для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога суммы задолженности <ФИО>2 перед ПАО «Энергомашбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 620 624,50 руб., по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 393 621,61 руб., а всего 14 014 246,11 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком были заключены кредитные договоры <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита увеличен на 6 000 000 руб., и <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 6 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ответчика по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явился представитель истца – <ФИО>6, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик <ФИО>2, и его представитель – <ФИО>7, наличие задолженности не оспаривали, полагали возможным урегулировать мирным путем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 8 300 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита увеличен на 6 000 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 6 700 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ответчиком были заключены договор об ипотеке № ИП-1/ФЛ-0443/17/00 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № ИП-1/ФК-0444/17/00, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Земельный участок оценен сторонами в размере 6 018 000 руб.

В связи с тем, что право собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Банк уточнил требования и просил обратить взыскание в том числе и на жилой дом, площадью 148,5 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Жилой дом оценен сторонами в договоре ипотеке в размере 4 224 500 руб.

Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам и наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 620 624,50 руб. и по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 393 621,61 руб., обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Энергомашбанк» к ООО «КОНТУР и Ко», <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЛ-0444/17/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору<***>, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО «Энергомашбанк» был заключен договор поручительства № ФП-1/ФЛ- 0443/17/00, между ООО «КОНТУР и Ко» и ПАО «Энергомашбанк» был заключен договор поручительства № ЮП-2/ФЛ-0443/17/00 по условиям которых <ФИО>2, ООО «КОНТУР и Ко» отвечают по обязательствам <ФИО>3 по кредитному договору солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ПАО «Энергомашбанк» был заключен договор поручительства № ФП- 1/ ФК- 0444/17/00, между ООО «КОНТУР и Ко» и ПАО «Энергомашбанк» был заключен договор поручительства № ЮП-2/ФК-0444/17/00, по условиям которых <ФИО>2, ООО «КОНТУР и Ко» отвечают по обязательствам <ФИО>3 по кредитному договору солидарно.

Разрешая заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО «КОНТУР и Ко», <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> в размере 6 620 624,50 руб.; процентов, начисленных на сумму 6 000 000 руб. по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита в полном объеме; задолженности по кредитному договору <***> в размере 7 393 621,61 руб.; процентов, начисленных на сумму 6 700 000 руб. по ставке 25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку вступившим в законную силу решением приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, и жилой дом, площадью 148,5 кв.м. расположенный на указанном земельном участке, в целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

При этом, суд исходит из того, что основания для отказа в обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, перечисленные в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости указанных выше предметов залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пунктам 1.1.2 договоров ипотеки, предметом залога являлся жилой дом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадью 42,5 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ площадью 120,9 кв.м., согласно плану первичного объекта недвижимости выданного ДД.ММ.ГГГГ ПИБ <адрес> ГУП ГУИОН площадь объекта 42,5 кв.м., общая площадь 120,9 кв.м., кадастровый номер объекта 78:34:0004408:24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на здание расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №, который находится в залоге у Банка, за ответчиком <ФИО>2м. зарегистрировано право собственности, жилому дому присвоен кадастровый №.

Таким образом, на возведенный на земельном участке жилой дом также распространяется ипотека, поскольку договором иное не предусмотрено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса <ФИО>1 Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 6 018 000 руб., жилого дома в размере 4 224 500 руб., что следует из пунктом 2.2 договоров ипотеки.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал залоговую стоимость имущества, своим право о назначении товароведческой экспертизы не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены предметов залога в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, и жилой дом, площадью 148,5 кв.м. расположенный на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 6 018 000 руб., жилого дома в размере 4 224 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Энергомашбанк» к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание за заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 853 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, лит.А, и жилой дом, площадью 148,5 кв.м., кадастровый № расположенный на указанном земельном участке, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка в размере 6 018 000 руб. и жилого дома – 4 224 500 руб. для их реализации с публичных торгов для уплаты залогодержателю из стоимости предмета залога суммы задолженности <ФИО>2 перед публичным акционерным обществом «Энергомашбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 620 624,50 руб., по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 393 621,61 руб., а всего 14 014 246,11 руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 года.