Решение № 2-7359/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-1990/2024~М-9822/2023

Гражданское ело № 2-7359/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-000019-19

Мотивированное
решение изготовлено 30 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «УМПЦ» - <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – <ФИО>5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УМПЦ» к ООО «Стройнефтегазкомплектация» (ООО СНГК), ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (актуальный расчет на дату судебного заседания), принятых к производству суда, просил взыскать:

солидарно с ответчиков -

- задолженность по договору поставки № от 26.10.2023 в размере 3 215 020,00 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 16.09.2024 в размере 100 308,62 руб., далее продолжать начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства,

- неустойку за период с 21.11.2023 по 16.09.2024 в размере 321 502,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 986,00 руб.,

взыскать с ФИО1 неустойку по п. 4.2 договора поручительстваот 26.10.2023 за период с 28.12.2023 по 16.09.2024 в размере 84 876,53 руб., далее продолжать начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

24.05.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым требования иска были удовлетворены частично.

Определением суда от 07.08.2024 заочное решение суда от 24.05.2024 отменено на основании заявления ответчика ООО «Стройнефтегазкомплектация».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Стройнефтегазкомплектация» - <ФИО>4, действующая на основании доверенности (данных об отзыве доверенности в материалы дела не поступало), ранее участвуя в судебном заседании указала, что не согласна с суммой неустойки, имеются платежные поручения, которые не были учтены истцом. Более того, ООО «Стройнефтегазкомплектация» информировалось о месте и времени судебных заседаний в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 извещался судом путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Так, согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Свердловской области ответчик <ФИО>2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, <адрес>, <адрес>, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего спора АСИ на территории РФ отсутствует.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен ФИО1 адвокат.

Адвокат по назначению <ФИО>5, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Также, ранее, участвуя в судебном заседании, представители ответчиков, указали на несоразмерный нарушенным обязательствам размер неустойки, заявленный ко взысканию с ответчиков в пользу истца (ссылаясь на необходимость проверить размер неустойки).

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 26.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазкомплектация» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Существенные условия договора были согласованы сторонами в спецификации №1 от 26.10.2023.

Срок оплаты был согласован в п. 5 спецификации и составляет 10 календарных дней с даты отгрузки товара.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Факт поставки товара подтверждается прилагаемым УПД от 10.11.2023 на сумму 3 215 020,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком условия по договору поставки не исполнены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что 26.10.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (ООО «УМПЦ») и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель в полном объеме отвечает перед ООО «УМПЦ» за исполнение ООО «СНГК» (Должник) обязательств по договору поставки № от 26.10.2023, заключенному между ООО «УМПЦ» и Должником.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 ссылалась на то, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договор поручительства от 26.10.2023, в связи с чем, данный договор не порождает для указанного ответчика правовых последствий.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что оригинала договора поручительства отсутствует у истца, так как данный документ был направлен по электронной почте с основным договором, однако в последующем оригинал договора не был представлен ответчиком.

Как следует из материалов дела, представителем истца была представлена копия Договора поручительства от 26.10.2023, содержащая сведения о подписании указанного договора ФИО1 со ссылкой на протокол разногласий.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, поскольку оригинал Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлен, факт не подписания ответчиком указанного Договора поручительства, представленного истцом в копии, подтвержден допустимыми доказательствами по делу, истцом не опровергнут, обстоятельства заключения с ФИО1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать доказанными. Применяя положения приведенный выше нормы закона, указанный Договор поручительства следует считать недействительным, применительно к ФИО1 Ввиду несоблюдения письменной формы договора, и, исходя из положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные доказательства, кроме письменных, допустимыми не являются.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не порождает никаких правовых последствий для ответчика, а потому оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору поставки, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору поставки, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца на то, что копия договора поручительства была направлена по электронном почте одним файлом с договором поставки, и при этом ФИО1 был заинтересован в подписании договора поручительства, в ином случае ООО «СНГК» не был бы поставлен товар со 100% отсрочкой платежа, вышеуказанных выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ООО «Стройнефтегазкомплектация» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки (указанные обстоятельства не оспорены ни одним из ответчиков входе рассмотрения дела), в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Стройнефтегазкомплектация» задолженность по договору поставки в размере 3 215 020,00 руб.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 3.8 Договора в случае поставки продукции, оказания услуг по транспортировке продукции или ее ответственному хранению с отсрочкой платежа, данная продукция, оказанные услуги по транспортировке или ответственному хранению продукции считаются предоставленными Поставщиком Покупателю в кредит (коммерческий кредит).

Согласно п. 3.9 Договора в случае просрочки оплаты продукции, оказанных услуг по доставке продукции или ее ответственному хранению, предоставленных Покупателю в кредит (коммерческий кредит), Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает 0,15% за каждый день пользования коммерческим кредитом от стоимости переданной в собственность продукции, оказанных услугах по транспортировке продукции или ее ответственному хранению начиная со дня передачи продукции продавцом, по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТАЦИЯ» в пользу истца надлежит взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 100 308,62 руб. за период с 10.11.2023 по 16.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 21.11.2023 по 16.09.2024 составляет 321 502,00 руб. Указанны расчет судом также проверен, признан верным.

По ходатайству представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по договору поставки, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройнефтегазкомплектация» надлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с 21.11.2023 по 16.09.2024 в размере 250 000,00 руб.

Согласно п. 2.4 договора поручительства (в редакции протокола разногласий) за нарушение Поручителем срока исполнения его обязательства ООО «УМПЦ» вправе требовать неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства Поручителем указан в п. 2.3 и составляет 15 рабочих дня с даты предъявления требования об оплате.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательства поручителя перед кредитором может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др.

Судом установлено, что Поручителю была направлена претензия 22.12.2023, срок исполнения обязательств установлен до 27.12.2023, включительно, однако требование претензии не исполнены Поручителем на момент рассмотрения спора.

Размер задолженности поручителя, представленный истцом, составляет 84 876,53 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Вместе тем, поскольку ранее суд пришел к выводу, что Договор поручительства от 26.10.2023 не порождает никаких правовых последствий для ответчика ФИО1, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки по договору поручительства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика ООО «Стройнефтегазкомплектация» в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 3 215 020,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 16.09.2024 в размере 100 308,62 руб., неустойку за период с 21.11.2023 по 16.09.2024 в размере 250 000,00 руб.

Установив, что ответчики не выполнили обязательства по договору поставки, у суда имеются основания взыскать с ответчика ООО «Стройнефтегазкомплектация» в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начиная с 17.09.2024.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Стройнефтегазкомплектация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 986,00 руб. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «УМПЦ» к ООО «Стройнефтегазкомплектация» о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройнефтегазкомплектация» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлопромышленный центр» (ИНН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 020,00 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2023 по 16.09.2024 в размере 100 308,62 руб., продолжив начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 21.11.2023 по 16.09.2024 в размере 250 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 986,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «УМПЦ» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.