Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-1436/2019


Решение

Именем Российской Федерации

«05» июня 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО4 – собственник комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированные в указанной квартире ФИО2, ФИО3 уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 60829 рублей 09 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 24426 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Протокольным определением суда от 29 мая 2019 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момента права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.13).

Общедолевым собственником 17/62 доли коммунальной квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2

Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», в указанной квартире (комната №3) значатся зарегистрированными: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 60829 рублей 09 копеек, в том числе:

содержание жилого помещения за период август 2016 года – август 2017 года – 5732 рублей 59 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2017 года – 19 рублей 06 копеек,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2017 года – 232 рубля 84 копейки,

электроснабжение за период август 2016 года – август 2017 года – 8591 рубль 47 копеек,

ТО ВДГО за период февраль 2017 года – август 2017 года – 21 рубль 98 копеек,

отопление за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года – 10502 рубля 62 копейки,

холодное водоснабжение за период январь 2017 года – август 2017 года – 5046 рублей 68 копеек,

горячее водоснабжение за период август 2016 года – август 2017 года – 26189 рублей 52 копейки,

водоотведение ХВ за период январь 2017 года – август 2017 года – 2333 рубля 94 копейки,

водоотведение ГВ за период январь 2017 года – август 2017 года – 1512 рублей 93 копейки,

вывоз ТБО за период июль 2016 года – август 2017 года – 645 рублей 46 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета ответчиками суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание жилого помещения.

Учитывая, что ФИО2 является собственником 17/62 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, то на нее должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР»:

с ответчика ФИО2 задолженность по содержанию жилого помещения за период август 2016 года – август 2017 года – 5732 рублей 59 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2017 года – 19 рублей 06 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2017 года – 232 рубля 84 копейки, а всего 5984 рубля 49 копеек;

с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 54844 рублей 60 копеек, в том числе: электроснабжение за период август 2016 года – август 2017 года – 8591 рубль 47 копеек, ТО ВДГО за период февраль 2017 года – август 2017 года – 21 рубль 98 копеек, отопление за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года – 10502 рубля 62 копейки, холодное водоснабжение за период январь 2017 года – август 2017 года – 5046 рублей 68 копеек, горячее водоснабжение за период август 2016 года – август 2017 года – 26189 рублей 52 копейки, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – август 2017 года – 2333 рубля 94 копейки, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – август 2017 года – 1512 рублей 93 копейки, вывоз ТБО за период июль 2016 года – август 2017 года – 645 рублей 46 копеек.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за не весенние оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 24426 рублей 42 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а поэтом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 689 рублей 42 копейки, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района задолженность по содержанию жилого помещения за период август 2016 года – август 2017 года – 5732 рублей 59 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2017 года – 19 рублей 06 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – август 2017 года – 232 рубля 84 копейки, а всего 5984 рубля 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 54844 рублей 60 копеек, в том числе: электроснабжение за период август 2016 года – август 2017 года – 8591 рубль 47 копеек, ТО ВДГО за период февраль 2017 года – август 2017 года – 21 рубль 98 копеек, отопление за период октябрь 2016 года – апрель 2017 года – 10502 рубля 62 копейки, холодное водоснабжение за период январь 2017 года – август 2017 года – 5046 рублей 68 копеек, горячее водоснабжение за период август 2016 года – август 2017 года – 26189 рублей 52 копейки, водоотведение ХВ за период январь 2017 года – август 2017 года – 2333 рубля 94 копейки, водоотведение ГВ за период январь 2017 года – август 2017 года – 1512 рублей 93 копейки, вывоз ТБО за период июль 2016 года – август 2017 года – 645 рублей 46 копеек; пени в размере 5000 рублей, а всего 59844 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 689 рублей 42 копейки, с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании пени в размере свыше 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников