Решение № 2-57/2020 2-57/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-57/2020

Дело № 2-57/2020


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 29 мая 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

представителя истца – Сидорова Сергея Николаевича

представителя ответчиков – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности и взыскании убытков,

Установил:

ФИО3 обратился в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения и просит возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность за свой счёт возвратить ФИО3 неосновательное обогащение в виде пресс-подборщика «Симпа» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда, взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1200 рублей за каждый день неисполнения; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 уплаченную госпошлину в размере 5800 рублей.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности и взыскании убытков и просили признать за ними право собственности на пресс-подборщик «Симпа» № года выпуска, серийный номер №, а также взыскать с ФИО6 убытки в размере 436327 рублей 77 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО5, ФИО2 уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ФИО3 96813 рублей 90 копеек.

В судебное заседание 29 мая 2020 года не явились истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5, третье лицо ФИО7, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебных заседаниях ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ФИО5 его троюродная сестра. С ФИО4 и сестрой состоялся разговор в ходе которого, они решили заниматься выращиванием крупного рогатого скота. Письменный договор об условиях совместной деятельности не составлялся, они договорились, что он приобретёт скот и будет помогать в заготовке сена, ФИО8 будут ухаживать за животными. В связи с этим, за его счёт с ФИО8 они купили крупный рогатый скот, два раза деньги в сумме 30000 рублей он направлял ФИО8 на закупку сена. В связи с увеличением количества животных за свой счёт он приобрёл пресс-подборщик «Симпа». После того как они с ФИО8 решили прекратить совместную деятельность он предъявил требование о возврате пресс-подборщика и долга в сумме 100000 рублей, на что ФИО8 ответили отказом, местонахождение подборщика ему не было известно. От Куценко ему действительно поступали денежные средства в сумме 100000 рублей, но не в счёт оплаты пресс-подборщика, а в качестве долга за ранее вложенные им денежные средства, другую сумму в 100000 рублей о которой заявлено ФИО8 он не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления ФИО3 поддержал по изложенным в нём основаниям. По объяснениям представителя 13 мая 2018 года ФИО3 приобрёл в собственность пресс-подборщик «Симпа», после чего передал его ответчикам ФИО4 и ФИО5 для совместной работы. В настоящее время какая-либо совместная деятельность истца и ответчиков не ведётся, в связи с чем, ФИО3 обратился к ответчикам с требованием пресс-подборщик возвратить, однако, ответчики необоснованно удерживают имущество. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании неосновательного обогащения. По его мнению оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.

В судебных заседаниях ответчик ФИО4 с исковым заявлением ФИО3 не согласился и пояснил, что с истцом они договаривались о совместной деятельности, а именно ФИО3 завозил к нему на базу бычков, а он ухаживал за животными. Кроме того, ФИО3 принял на себя обязательство помогать с сеном и кормами для животных, расходы по покупке кормов должны были распределяться поровну. По договорённости с истцом, ФИО3 за 230000 рублей приобрёл пресс-подборщик «Симпа». Указанный подборщик приобретался в общую собственность с ФИО3, однако, на день покупки необходимых средств он не имел, поэтому только осенью 2018 года он передал ФИО3 за подборщик 100000 рублей, остальную часть денег в сумме 100000 рублей, перечислили с супругой ФИО3 на банковскую карту. Оставшуюся часть денег в сумме 30000 рублей за подборщик ФИО3 они не передавали, так как ФИО3 также имел перед ними задолженность. Таким образом, так как фактически деньги за подборщик ФИО3 он отдал, то считает его своим. В течение 2019 года и до настоящего момента какого-либо требования от ФИО3 о возврате пресс-подборщика он не получал. Спорный пресс-подборщик в настоящее время находится у него и супруги.

В судебных заседаниях ответчик ФИО5 с исковым заявлением ФИО3 не согласилась, подтвердила объяснения ФИО4 и пояснила, что действительно супруг передавал ФИО3 100000 рублей за пресс-подборщик, так как решили прекратить с ним совместную деятельность. Кроме того, 100000 рублей она перечисляла ФИО3 на банковскую карту.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 с исковым заявлением ФИО3 не согласилась и пояснила, что Куценко выплатили ФИО3 100000 рублей за пресс-подборщик согласно ранее достигнутой договорённости наличными деньгами, так как он приобретался в общую собственность. В дальнейшем ФИО3 стал требовать выкупить пресс-подборщик, в связи с этим на банковскую карту ФИО5 перечислила ему ещё 100000 рублей, ФИО8 считают подборщик своим, поэтому требование о передаче истцу подборщика она считает необоснованным. Она просит удовлетворить встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО3, так как ответчики понесли расходы, связанные с закупкой зерна и сена для животных, кроме того, уплачивали земельный налог и занимались вакцинацией животных. По доводам представителя, сумма денег, которую перечислил ФИО3 для покупки сена животным, была недостаточной, кроме того, на корм ФИО8 приобреталось зерно. Так как между ФИО3 и ФИО8 имела места договорённость о совместной деятельности, затраты на содержание животных стороны должны нести в равных долях.

В судебных заседаниях третье лицо ФИО7 пояснила, что между супругом ФИО3 и ФИО8 состоялась договорённость о том, что ФИО9 приобретёт крупный рогатый скот, ФИО4 продаст принадлежащий им дом и отдаст ФИО9 половину стоимости животных. Кроме того ФИО8 должен был осуществлять уход за животными и заниматься заготовкой сена. После того как ФИО4 отдаст половину стоимости скота, животные должны были стать общим имуществом ФИО9 и ФИО8. Однако ФИО8 свои обязательства не исполнили, деньги ФИО9 за животных не передали. Так как ФИО8 в 2017 году сено не заготовили, ФИО9 приобрёл его за свой счёт. На следующий год, для облегчения заготовки сена ФИО8, ФИО9 приобрёл пресс-подборщик, то есть сеном животные были обеспечены. В 2019 году сено животным не заготавливалось, так как в мае ФИО9 принял решение прекратить с ФИО8 совместную деятельность.

Изучив доводы исковых заявлений, объяснения и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений п.2 ст.218, п. ст.223 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с договором от 13 мая 2018 года ФИО10 продал ФИО3 пресс-подборщик «Симпа» за 230000 рублей.

Из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает необходимым исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возврате неосновательного обогащения удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности и взыскании убытков оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

При этом согласно п.2 ст.1041 ГК РФ, сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

В условиях отсутствия письменного соглашения между ФИО9 и ФИО8, без установления существенных условий сделки, а также без наличия статуса предпринимателя, установления объёма и характера прав и обязанностей сторон по договору, сложившиеся между сторонами отношения невозможно квалифицировать в качестве обязательства о совместной деятельности.

В силу п.1 ст.420, п.п.1-3 ст.421 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ст.431 ГК РФ закреплено правило о том, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Давая оценку характеру и правовой природе отношений между ФИО9 и ФИО8, суд считает, что они содержат отдельные элементы совершения сторонами юридических и фактических действий, а также элементы договора о совместной деятельности для извлечения прибыли.

Учитывая несоблюдение письменной формы оформления сторонами своих договорённостей, суд отмечает принципиальную невозможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объём и характер прав и обязанностей ФИО9 и ФИО8.

Однако руководствуясь ст.162 ГК РФ с целью квалификации отношений сторон, суд учитывает полученные объяснения лиц, участвующих в деле и исследованные письменные материалы дела.

Судом установлено, что в 2017 году ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приняли решение о совместной деятельности по выращиванию крупного рогатого скота на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика ФИО8.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с 13 мая 2018 года ФИО3 является собственником пресс-подборщика «Симпа», так как письменная форма договора купли-продажи соблюдена, подборщик фактически был передан ФИО3

Учитывая, что пресс-подборщик приобретался ФИО3 для совместной деятельности по выращиванию животных, он находится во владении ответчиков ФИО8.

В мае 2019 года ФИО3 и ФИО8 решили прекратить совместную деятельность, требование истца к ФИО8 о возврате пресс-подборщика осталось без удовлетворения.

Положения ст.1103 ГК РФ предполагают возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств (определение Верховного суда РФ от 3 декабря 2019 года №41-КГ19-37).

Таким образом, так как истец ФИО3 доказал, что супруги ФИО8 обогатились за его счёт он правомерно требует по настоящему делу возвратить неосновательное обогащение в виде пресс-подборщика.

С целью закрепления процедуры исполнения решения суда, так как заявлено требование о взыскании судебной неустойки, исчисление которой связано с периодом возможного неисполнения решения суда, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым возложить на ФИО8 обязанность передать подборщик в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В п.п.28,31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По требованию истца ФИО3 в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства по возврату истцу имущества, суд принимает решение в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчиков солидарно неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

По мнению суда, учитывая, что ФИО8 являются супругами, указанный размер и порядок взыскания судебной неустойки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1 п.2 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обратившись в суд со встречным исковым заявлением, ФИО4 и ФИО5 просят признать право собственности на пресс-подборщик «Симпа».

По доводам стороны истца по встречному исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 приобрели пресс-подборщик у ФИО3 за 200000 рублей, из которых 100000 рублей передали в присутствии свидетеля, 100000 рублей перечислили ФИО3 на банковскую карту.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что договор купли-продажи подборщика в письменной форме не составлялся, то есть простая письменная форма сделки не соблюдена и ФИО4 и ФИО5 не вправе в подтверждение сделки и её условий ссылаться на свидетельские показания ФИО11

Из письменной истории операций по дебетовой карте ФИО5 следует, что 16 августа 2019 года на карту ФИО3 она перечислила 100000 рублей, однако, назначение этого платежа ни чем не подтверждается.

В судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению ФИО3 не признаёт факт заключения с истцами договора купли-продажи пресс-подборщика и переход права собственности, кроме того отрицает получение денег в присутствии свидетеля и получение денег банковским переводом в качестве оплаты по договору за подборщик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 письменные и другие доказательства в подтверждение заключения с ФИО3 договора купли-продажи пресс-подборщика «Симпа» не представили, оснований признавать за ними право собственности не имеется.

Согласно ст.ст.15,1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Принимая решение по делу, суд пришёл к выводу, что в условиях отсутствия письменного соглашения между ФИО9 и ФИО8, они не установили существенные условия сделки, не определили объём, характер прав и обязанностей сторон по договору.

В судебном заседании не соглашаясь с требованиями встречного искового заявления, ФИО3 заявил, что свои обязательства по ранее достигнутому соглашению он выполнил в полном объёме, в том числе перечислял деньги на закупку корма для животных, получение денег от ФИО9 в сумме 60000 рублей для этих целей ФИО8 не отрицают.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, ФИО8 не доказали, что ФИО9 совершил противоправные действия, то есть принял на себя обязательства обеспечить животных кормом, ветеринарными препаратами, именно в том объёме, который заявлен во встречном исковом заявлении и не выполнил эти обязательства.

Кроме того, ничем не подтверждается, что ФИО9 принимая решение о совместной деятельности с ФИО8, согласился оплачивать земельный налог, расходы по уплате которого, истцы по встречному иску просят взыскать с ФИО9.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО8 убытков в сумме 96813 рублей 90 копеек, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По чеку-ордеру от 25 декабря 2019 года при подаче искового заявления ФИО3 уплатил госпошлину в размере 5800 рублей, что отвечает требованиям ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что решение принимается в пользу ФИО3, с ответчиков ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность за свой счёт возвратить ФИО3 неосновательное обогащение в виде пресс-подборщика «Симпа» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

При неисполнении ответчиками решения суда, взыскивать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5800 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании судебной неустойки в большем размере, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на пресс-подборщик «Симпа» и взыскании убытков в размере 96813 рублей 90 копеек, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: