Приговор № 1-14/2025 1-3-14/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

№ 1-3-14/2025

64RS0042-03-2025-000046-59


Приговор

именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Шолохова А.А.,

защитника - адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

- 31 января 2023 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 24 марта 2023 года,

- 11 октября 2023 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, штраф оплачен 29 августа 2024 года,

- 23 ноября 2023 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, штраф оплачен 31 октября 2024 года,

- 30 января 2024 года по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей, штраф оплачен 29 августа 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося на полевом стане, расположенном в 2-х км от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина <адрес> – С.Д.И. по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять ему данное жилье для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, прибыл в многофункциональный центр «Мои документы» по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, передал сотрудникам документы для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, а именно гражданина <адрес> – С.Д.И. с указанием его постановки на учет по месту пребывания в своем доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что С.Д.И. по данному адресу проживать не будет, так как фактически проживал в балагане на поле, расположенном в 2 км от <адрес>.

На основании этого, сотрудниками отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, иностранный гражданин Республики Кыргызстан – С.Д.И., был поставлен на учет по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 путем фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, нарушил требования Федерального Закона № 109-ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил возможности отделение по вопросам миграции ОП № в составе Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес> осуществлять контроль за соблюдением гражданином <адрес> С.Д.И. правил миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе дознания, которые подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что он имел постоянную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С.Д.И. попросил поставить его на миграционный учет в доме, где он имеет постоянную регистрацию для осуществления им трудовой деятельности в России, предупредив его, что фактически будет проживать в балагане на полевом стане, расположенном в 2-х км от <адрес>, на что он согласился. Он понимал, что нарушает российское законодательство, регистрируя иностранца в доме, заведомо зная, что она в указанном доме проживать не будет. ДД.ММ.ГГГГ он и С.Д.И. приехали в р.<адрес> в МФЦ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он сдал документы для постановки С.Д.И. на миграционный учет по адресу: <адрес>. Он поставил свою подпись в графе – «Достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание у меня иностранного гражданина подтверждаю». С.Д.И. в доме, в котором он его зарегистрировал, ни одного дня не жила. ДД.ММ.ГГГГ к нему в домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется информация о том, что он фиктивно зарегистрировал в доме по адресу: по адресу <адрес> иностранного гражданина, после чего они проехали по указанному адресу, где был произведен осмотр. Он осознает, что совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина <адрес> С.Д.И., в чем полностью раскаивается (т. 1, л.д. 69-72).

Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, по окончанию его допроса от него, либо защитника каких-либо замечаний относительно полноты и правильности данных им и внесенных в протокол показаний не поступило, о чем они поставили в протоколах свои собственноручные подписи. В связи с этим суд принимает за основу приговора вышеизложенные показания ФИО1

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Н.В.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она на протяжении последних 5 лет ежедневно навещает свою маму, проживающую по адресу: <адрес>. Напротив её дома находится <адрес>, который с 2022 года пустует, является заброшенным, в нем нет ни газо-, ни электроснабжения, окна забиты целлофаном (т. 1, л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля Р.А.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она на протяжении 60 лет проживает по адресу: <адрес>. Напротив её дома находится <адрес>, который с 2022 года пустует, является заброшенным, в нем нет ни газо-, ни электроснабжения, окна забиты целлофаном, с указанного времени посторонних людей в нем не было (т. 1, л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Н.П.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре дома по адресу: <адрес>. Каких-либо вещей и предметов личной гигиены иностранных граждан в доме не имелось (т. 1, л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Х.И.К., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Н.П.Г. (т. 1 л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Ф.О.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ р.<адрес> обратился ФИО1, с целью поставить на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина <адрес> С.Д.И. по адресу: <адрес>. От ФИО1 она приняла документы, было оформлено уведомление о прибытии иностранного гражданина. ФИО1 она предупредила, что в случае, если данный гражданин фактически не будет проживать в доме, в котором он его поставил на миграционный учет, то он будет привлечен к административной и уголовной ответственности. ФИО1 написал расписку, что предупрежден об ответственности за предоставление ложной информации по постановке на миграционный учет иностранного гражданина в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ документы, принятые у ФИО1, были переданы в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> (л.д. 42-44);

- показаниями свидетеля Б.А.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является начальником отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в отделение по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> их обособленного подразделения ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступил материал о принятии уведомления о прибытии иностранного гражданина С.Д.И. в место пребывания по адресу: <адрес>, на основании которых С.Д.И. был поставлен на миграционный учет. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация о том, что УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки иностранного гражданина по месту пребывания и было установлено, что С.Д.И. в данном доме не проживает. По выявленному факту был собран материал проверки, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (т. 1, л.д. 35-37).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ –<адрес> в <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого личных вещей и средств личной гигиены иностранных граждан в доме не обнаружено (т. 1, л.д. 7-10);

- протоколом выемки документов в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина <адрес> С.Д.И. в место пребывания по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено уведомление о прибытии иностранного гражданина <адрес> С.Д.И. (т. 1, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (т. 1, л.д. 76-78).

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд считает, что они в ходе дознания давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1 и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому берет их за основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного и обстоятельств уголовного дела, а также имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что ФИО1, не имея намерения предоставить иностранному гражданину <адрес> С.Д.И. для пребывания жилое помещение, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» подал в уполномоченный орган пакет документов для постановки его на учет по месту пребывания, на основании которого указанный иностранный гражданин был поставлен на учет МП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления при указанных обстоятельствах.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Заключение лицом, фиктивно зарегистрированным ФИО1, контракта на участие в специальной военной операции на правильность квалификации его действий не влияет.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 100).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Оснований для признания наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1, как следует из его показаний в ходе дознания, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы дознания располагали из материалов проверки, учитывая разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, его личности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного им деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к нему не имеется.

С учётом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом установлено, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по данным приговорам наказаний с наказанием, назначаемым ФИО1 настоящим приговором с зачетом наказания, отбытого по указанным приговорам суда.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Тухватуллиной О.Е., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 3460 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам (т. 1, л.д. 110).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющегося трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей.

Перечисление штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, код подразделения 036) л/с <***>, Банк: Отделение Саратов <адрес>; банковский счет: 40№, Счет: 03№, БИК: 016311121; ИНН: <***>; КПП: 644901001; ОКТМО: 63639000, КБК 18№; УИН 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3460 рублей в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: уведомление о прибытии иностранного гражданина <адрес> С.Д.И., находящееся в отделе по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области оставить по принадлежности, диск с видеозаписью осмотра места происшествия, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова