Решение № 2-2625/2019 2-2625/2019~М-2186/2019 М-2186/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2625/2019

Дело№ 2-2625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

в обоснование иска к ФИО2, ФИО3 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг истец ФИО1 указал на то, что он является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является мать истца, ФИО3 Собственником оставшейся 4/9 долей в праве собственности на <адрес> является брат истца, ФИО2

На протяжении довольно длительного времени между истцом и ответчиками возникают споры по оплате расходов по жилищно-коммунальным услугам, достичь соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг не удаётся.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2018 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ООО «УК ЖКХ «Доверие», нотариус ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Указанное решение суда вступило в законную силу и на сегодняшний день исполнено, ООО «Управляющая компания ЖКХ «Доверие» выдаёт сторонам отдельные платежные документы. Между долевыми собственниками жилого помещения и управляющей компанией заключены отдельные соглашения по оплате взносов в фонд капитального ремонта.

Однако, в настоящее время остались не разделены счета в ресурсоснабжающих организациях, а именно - ПАО «ТНС - энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Истец обращался в ресурсоснабжающие организации с заявлениями, содержащими просьбу произвести раздел лицевых счетов в отношении <адрес>, расположенной в жилом <адрес> Однако ему было отказано в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и соглашения между сособственниками.

Поскольку соглашение об определении порядка пользования и оплате коммунальных услуг между истцом и совладельцами не достигнуто, согласия остальных собственников квартиры на раздел счетов по оплате коммунальных платежей достичь не удается, истец ФИО1 вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также нормы материального права, истец просит суд определить порядок и размер участия в оплате за поставленную электроэнергию в жилое помещение по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО1 - 4/9 доли, ФИО2 - 4/9 доли, ФИО3 - 1/9 доля, возложив на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанность выдавать отдельные платежные документы с ведением самостоятельных финансоволицевых счетов; определить порядок и размер участия в оплате за услуги, предоставляемые АО «Ростовводоканал» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО1 — 4/9 доли, ФИО2 — 4/9 доли, ФИО3 — 1/9 доля, возложив на Акционерное общество «Ростовводоканал» обязанность выдавать отдельные платежные документы с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов; определить порядок и размер участий в оплате коммунальных - бытовых услуг по поставке природного газа в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствии с числом собственников жилого помещения - за ФИО1 — 1/3 доля, ФИО2 —1/3 доля, ФИО3 — 1/3 доля, возложив на ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы в соответствии с нормативами потребления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Крат Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых треьбований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний по адресу места жительства, между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, суд считает ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенными надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО3 и ФИО2 по 1/9 доле за каждым.

Между тем, на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «УК ЖКХ «Доверие», нотариус ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, установлено, что ФИО5, являющийся отцом истца, умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются истец, его брат – ФИО2, и их мать – ФИО3 Каждому из наследников причитается по 1/3 доле от принадлежащей отцу доли в праве общей долевой собственности, соответственно - по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на <адрес>

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из справки МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> зарегистрирована за ФИО1 – 4/9 доли, ФИО5 – 2/9 доли, ФИО2 – 1/3 доли <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на 1/9 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки, а ранее принадлежавшая 1/3 доля в праве собственности не зарегистрирована и соответственно в выписке не отражена, доли сособственников в спорной квартире в настоящий момент распределены следующим образом: ФИО1 – 4/9 доли, ФИО3 – 1/9 доля, ФИО2 – 4/9 доли.

Согласно отзыву на исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в базе данных Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: г. <адрес> открыт лицевой счет № на имя ФИО5. В указанной квартире проживает 3 человека. По данному лицевому счету установлено следующее газовое оборудование – плита газовая 4-х конфорочная, индивидуальных приборов учета в вышеуказанной квартире не имеется в связи с чем расчет за потребленный газ производится по нормативам потребления.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что поскольку <адрес><адрес> находится в общедолевой собственности истца и ответчиков, следовательно, в силу приведенных выше положений 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, каждый из собственников указанной выше квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающие организации: ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не направили в суд отзыв и документы, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности произвести разделение между долевыми собственниками финансово-лицевых счетов.

При этом, истцом в материалы дела представлены ответы ресурсоснабжающих организаций по результатам обращения истца с вопросом о разделении финансово-лицевых счетов, из которых следует, что в досудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, так как отсутствуют документы, подтверждающие согласие других собственников.

Между тем, как следует из полученных в процессе судебного разбирательства объяснений истца, ответчики не имеют желания и намерения участвовать в разрешении данного вопроса, а также не осуществляют оплату коммунальных платежей. Именно по данной причине истец и был вынужден обратиться в суд с данным иском для защиты своих нарушенных прав как долевого собственника квартиры.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за поставленную электроэнергию в жилое помещение по адресу: г<адрес> следующим образом: за ФИО1 - 4/9 доли, ФИО2 - 4/9 доли, ФИО3 - 1/9 доля, возложив на Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязанность выдавать абонентам отдельные платежные документы с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.

Определить порядок и размер участия в оплате за услуги, предоставляемые АО «Ростовводоканал» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: за ФИО1 — 4/9 доли, ФИО2 — 4/9 доли, ФИО3 — 1/9 доля, возложив на Акционерное общество «Ростовводоканал» обязанность выдавать абонентам отдельные платежные документы с ведением самостоятельных финансово-лицевых счетов.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных - бытовых услуг по поставке природного газа в жилом помещении по адресу: г. <адрес> соответствии с числом собственников жилого помещения - за ФИО1 — 1/3 доля, ФИО2 —1/3 доля, ФИО3 — 1/3 доля, возложив на ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанность заключить с абонентами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы в соответствии с нормативами потребления

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019