Решение № 2А-1338/2025 2А-283/2026 2А-283/2026(2А-1338/2025;)~М-961/2025 М-961/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2А-1338/2025

Производство № 2а-283/2026

УИД 67RS0005-01-2025-001500-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Кондрашовой О.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлениеФИО1 к Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, начальнику Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области,УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконными отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, начальнику Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области,УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель ГагаринскогоРОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 27 мая 2022 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22845/22/67021-ИП о взыскании с административного истца задолженности в размере 40 620 625 руб. 94 коп. При этом, 26 июня 2015 г. между АКИБ «Образование» и ЗАО «ИЦ «Электролуч» заключен договор об открытии кредитной линии, а 22 июля 2015 г. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки). Во исполнение обязательств 26 июня 2015 г. заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО3 У АКИБ «Образование» в 2018 году отозвана лицензия, а все документы остались на предприятии ООО «ИЦ «Электролуч». 25 января 2023 г. последовало обращение Агентства по страхованию вкладов о продаже залогового имущества, однако, в Арбитражном суде Смоленской области отсутствует информация о результатахегопродажи. В связи с тем, что залоговое имущество находилось под арестом, Гагаринское РОСП УФССП России по Смоленской области должно было быть уведомлено о продаже залогового имущества.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22845/22/67021-ИП от 27 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 5-7).

22 декабря 2025 г. определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Смоленской области (т. 1, л.д. 2-4).

21 января 2026 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской областиФИО2, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «ИЦ «Электролуч», ФИО3 (т. 1, л.д. 116-117).

12 февраля 2026 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ЗАО «ИЦ «Электролуч» ФИО4 (т. 2, л.д. 119).

12 марта 2026 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качествезаинтересованного лица привлечено ФССП России (т. 2, л.д. 156-157).

9 апреля 2026 г.определением суда (протокольная форма) ФССП России из статуса заинтересованного лица переведено в статус административного ответчика (т. 2, л.д. 183-185).

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, в поступившем ходатайстве просила об отложении дела слушанием, представив направление ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» для оказания медицинской помощи стационарно, датированное 17 апреля 2026 г., при этом, ходатайство об отложении судебного заседания представлено ФИО1 в приемную суда 28 апреля 2026 г., т.е. накануне судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2026 г., однако, доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможности присутствия в судебном заседании в назначенную дату суду не представлено (т. 2, л.д. 197-199).

Ранее в судебных заседаниях ФИО1 пояснила, что до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 13 ноября 2025 г. в размере 2 913 443 руб. 81 коп., произведена реализация залогового имущества, следовательно, сумма исполнительского сбора должна быть меньше. Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области не мог не знать об аресте данного имущества. Кроме того, решением суда взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии не только с нее. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании начальник Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на административный иск, пояснив дополнительно, что 26 мая 2022 г. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области поступил исполнительный лист ФС № 041041853 oт 27 апреля 2022 г., выданный Ленинским районным судом г. Смоленска по делу № 2-2274/2020о взыскании с ЗАО «ИЦ «Электролуч», ФИО1, ФИО3 в пользу АКИБ «Образование» в лице КУ - ГК «АСВ» задолженности в сумме 41 620 625 руб. 94 коп.

27 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленский области ФИО2, которая в настоящее время не работает, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22845/22/67021-ИП, копия которого направлена сторонам исполнительногопроизводства. Должником ФИО1 постановление о возбужденииисполнительного производства получено лично под роспись 14 июля 2022 г. Также 21 июня 2022 г. от ФИО1 поступило заявление, в котором последняя просила ознакомить с материалами исполнительного производства № 22845/22/67021-ИПот 14 июля 2022 г., с которым ФИО1 ознакомлена, о чем проставлена отметка на листе ознакомления. При этом,14 июля 2022 г. ФИО1 вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 предупреждена, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебногопристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производстваи непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не более 1 000руб.с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – 20 июля 2022 г., должником не предоставлено, судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2025 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размер 7% от суммы задолженности - 2 913 443 руб. 81 коп. Данное постановление получено ФИО1 в личном кабинете ЕПГУ 13 ноября 2025 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления имущественного положения должника.Из ответа на запрос, поступившего из ГИБДД МВД России следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа на запрос, поступившего из Росреестра, за должником зарегулировано право собственности на земельный участок и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Из ответа на запрос из ФНС установлено место работы ФИО1 в ЗАО «ИЦ «Электролуч», сумма дохода ежемесячно составляет 0 руб. 31 января 2023 г. и 1 августа 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Кроме того, обратила внимание суда, что реализация залогового имущества не является основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, который установлен в размере 7% от суммы задолженности, которая на момент вынесения оспариваемого постановления не была погашена (т. 1, л.д. 63-66).

Представители УФССП России по Смоленской области, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «ИЦ «Электролуч», ФССП России, судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской областиФИО2,ФИО3, конкурсный управляющий ЗАО «ИЦ «Электролуч» ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Гагаринского районного суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Смоленская, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, взыскано с ЗАО «ИЦ «Электролуч», Т.Т.ВБ., Т.Н.ВБ. в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 177/050 от 26 июня 2015 г. в размере 41 554 625 руб.94 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 66 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- производственный корпус № 2, назначение: нежилое, 6-этажный, инв. №, Лит.А, площадь 3493,7 кв.м, адрес объекта: <адрес>, стр. 1, кадастровый (или условный номер) №, определив начальную продажную стоимость 40 448 850 руб.;

- цех с/х светильников, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. №, площадь 4248,2 кв.м, адрес объекта:<адрес>, стр. 1, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость 21 085 800 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 8058 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость 623 400 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 5046 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, определив начальную продажную стоимость 423 150 руб. (т. 1, л.д. 130-141).

На основании исполнительного листа серии ФС № 041041853, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-2274/2020, судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 27 мая 2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22845/22/67021-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскать с ЗАО «ИЦ «Электролуч», Т.Т.ВБ., Т.Н.ВБ. в пользу АКИБ «Образование» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № 177/050 от 26 июня 2015 г. в размере 41 620 625 руб. 94 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество в размере 41 620 625 руб. 94 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 67-72).

Указанное постановление получено Т.Т.ВБ. 14 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 72).

21 июня 2022 г. от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 22845/22/67021-ИП, с которым последняя ознакомлена 14 июля 2022 г., о чем проставлена отметка на листе ознакомления (т. 1, л.д. 73-74).

14 июля 2022 г. ФИО1 предупреждена о том, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту, административный истец может быть привлечена к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации(т. 1, л.д. 75).

31 января 2023 г., 1 августа 2023 г., 5 октября 2023 г.судебными приставами-исполнителями Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1(т. 1, л.д. 76-87, 90-91).

25 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление в отношении ФИО1 о запрете на совершение действий по регистрации (т. 1, л.д. 88-89).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не работает, дохода не имеет, исполнить требования исполнительного документа она не могла, о реализации залогового имущества ей ничего не известно, а, кроме того, задолженность по кредитному договору взыскана не только с нее.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность по кредитному договору не погашена.

13 ноября 2025 г. в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, начальником отделения – старшим судебным приставом Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 913 443 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 92).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3) (в редакции от 6 апреля 2024 г. действующей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 041041853, выданном Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу № 2-2274/2020, одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 913 443 руб. 81 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры.

Довод административного истца о том, что исполнительский сбор необходимо рассчитывать от суммы задолженности оставшейся после реализации залогового имущества, является несостоятельным, поскольку частью 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, к числу таких оснований реализация залогового имущества не относится.

В то же время, суд усматривает основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

1 апреля 2022 г. решением Арбитражного суда Смоленской области ЗАО «ИЦ «Электролуч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

3 марта 2025 г. и 20 марта 2025 г. конкурсным управляющим ФИО4 произведена реализация залогового имущества, включенного в конкурсную массу, денежные средства в размере 36 335 381 руб. 40 коп.перечислены в пользу АКИБ «Образование» (АО) (т. 2, л.д. 144, 103-118).

Таким образом, судом установлено, что реализация заложенного имущества должника, признанного банкротом, произведена конкурсным управляющим ФИО4 в рамках конкурсного производства, о котором административный ответчик Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области не имел информации, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства: а именно, что исполнение обязательств ЗАО «ИЦ «Электролуч», Т.Т.ВБ., ТерзийскимН.В.по исполнению договора об открытии кредитной линии, обеспечено договором залога имущества, ФИО1 не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, вместе с тем, повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, иное имущество и денежные средства для погашения задолженности у должника отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора, исходя из размера взысканной судом суммы задолженности, а также свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника ФИО1, не исполнившей требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области, начальнику Гагаринскому РОСП УФССП России по Смоленской области,УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбораот 13 ноября 2025 г., отказать.

Освободить ФИО1 (паспорт серии №) от взыскания исполнительского сбора в размере 2 913 443 руб. 81 коп.по постановлению начальника Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской постановлением ФИО5 от 13 ноября 2025 г.по исполнительному производству № 22845/22/67021-ИП от 27 мая 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено – 6 мая 2026 г.

Судья О.В. Кондрашова