Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018~М-3579/2018 М-3579/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4134/2018

Дело № 2-4134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истцов - ФИО1, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 15-ом этаже, по адресу: <адрес> Согласно п.1.5 договора застройщик обязан передать долевику завершенный объект строительства в ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Истцы просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 612 руб. 50 коп. (по 90 806 руб. 25 коп. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда – по 25 000 руб. в пользу каждого, штраф, а также в пользу истца ФИО4 в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20700 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Пояснил, что со слов истца ФИО4 ему известно, что денежные средства в размере 30000 рублей истцами получены, данный факт они подтверждают, однако уточнять исковые требования в указанной части не желают.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» ФИО2 пояснил, что требования истцов исполнены ответчиком в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты, приложенные истцами к претензии, перечислена сумма в размере 30 000 рублей, из которой неустойка за предъявленный период составляет 28000 рублей (по 14000 руб. в пользу каждого участника долевого строительства), компенсация морального вреда - 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого). На основании изложенного, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до выплаченной суммы 28000 руб., компенсации морального вреда до 1000 руб. в пользу каждого, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать. В части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя просил отказать, либо снизить до 2000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить 16-ти этажный жилой дом поз.2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам объект долевого строительства: - двухкомнатную квартиру под условным номером №, расположенную на 15-ом этаже, проектной площадью квартиры 60,34 кв. м. (л.д.50-55).

Согласно п.2.1 договора, цена объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2 250 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора, Застройщик обязуется передать Долевику объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.43).

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 612 руб. 50 коп. (по 90 806 руб. 25 коп. в пользу каждого).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика, что истцами неверно рассчитана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора прямо предусмотрен срок передачи объекта участникам долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора), следовательно неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 737 руб. 50 коп. (2 250 000 * 77 * 2 * 1/300 * 7,25%).

В связи с неверным расчетом, суд отказывает истцам в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 875 рублей (181 612,50 – 83 737,50).

Кроме того, поскольку представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком, своих обязательств по договору. При этом поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из отзыва ответчика. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Заявленный истцом размер неустойки суд признает чрезмерным, поскольку во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда – по 25 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителей – истцов в части сроков передачи квартиры.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика в материалы дела представлено доказательство добровольного исполнения ответчиком требований потребителей, но уже после обращения последних с иском в суд, а именно: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу истцов денежных средств в размере 30 000 рублей, из которых 28 000 рублей в счет неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что истцами в адрес ответчика была направлена совместная претензия и приложены единые реквизиты для перечисления денежных средств, в связи, с чем по указанным реквизитам ответчиком исполнены обязательства за нарушение срока передачи объекта по договору в целом, исходя из равных долей участников (неустойка – 28 000 руб. (по 14 000 руб. в пользу каждого), компенсация морального вреда – 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого), а не только перед истцом ФИО3

Факт получения денежных средств в указанном размере представителем истцов подтвержден в судебном заседании.

Суд принимает доводы представителя ответчика, и, учитывая, что истцом ФИО4 в претензии не были указаны индивидуальные реквизиты для перечисления денежных средств, суд принимает частичное исполнение ответчиком своих обязательств не только перед истцом ФИО3, но и перед истцом ФИО4 в равных долях, по 14000 рублей в счет выплаты неустойки за указанный период, по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Однако поскольку истцы обратились в суд - ДД.ММ.ГГГГ, а обязательства ответчиком исполнены частично и только после обращения истцов с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф ввиду следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого из потребителей подлежит взысканию штраф 10 500 руб. (20 000 + 1000) : 2).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, добровольное исполнение обязательств в части, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа в пользу каждого из потребителей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2000 руб. (1400 (40000 – 20000) х 3% +800 (требование имущественного характера) + 600 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 х 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 875 рублей, отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб. считать исполненным.

Решение в части взыскания в пользу ФИО4 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб. считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ