Решение № 2-2731/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2731/2017

№ 2-2731/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2017 в 22:25 по адресу: Серовский тракт, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Навара г.н. < № >, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Фольксваген Поло г.н. < № >, под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 506 306 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 рублей, постовые расходы на направление телеграммы 417 рублей 50 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика 510 723 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 306 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Деменко А.Б. на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что автогражданская ответственность ответчика оказалась не застрахована, в связи с чем просят взыскать причиненный транспортному средству ущерб с него. Указал, что ответчик в добровольном порядке выплатил 30 000 рублей, в связи с чем просит снизить размер причиненного ущерба на данную сумму.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Также судом учитывается тот факт, что ответчик лично обращался в Артемовский районный суд Свердловской области с заявление об отмене заочного решения, в котором указал адрес своего места жительства с просьбой о направлении именно по нему корреспонденции суда. о судьбе заявления об отмене заочного решения ответчик был извещен, как и о вынесении определения о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. Кроме того, поскольку ответчик уже знал о нахождении в суде в отношении него гражданского дела, а информация о движении дела в полном объеме располагается на сайтах суда, то ответчик не был лишен возможности узнать о дате судебного заседания, в том числе самостоятельно. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что в связи с наличием каких-либо уважительных причин он не смог участвовать в судебном заседании, то суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал причину неявки ответчика не уважительной, и с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 в 22:25 по адресу: <...>< № > км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Навара г.н. < № >, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Фольксваген Поло г.н. < № >, под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно материалам дела, пояснениям свидетеля М., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение положений которого не обеспечил контроль за своим транспортным средством, с учетом скорости его движения, погодных условий, расстояния до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Ниссан Навара г.н. < № >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 своими действиями нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Их материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Право собственности истца на транспортное средство Ниссан Навара г.н. < № > подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации < № > (л.д. 6)

Истец обратился к ИП ФИО3 и согласно экспертному заключению < № >В от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 506 306 рублей, с учетом износа - 288 700 рублей (л.д. 8-29). Оплата услуг эксперта составила 4 000 рублей (л.д. 31).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений со стороны ответчика по стоимости восстановительного ремонта не поступило, в связи с чем суд определил с учетом положений ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает за основу представленное истцом экспертное заключение < № >В от 17.02.2017, составленные ИП ФИО3, поскольку оценка произведена лицом, обладающим специальными знаниями в указанной области с применением соответствующих методик оценки. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба, возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченной им добровольно денежной суммы, составляет 476 306 рублей (506 306 рублей - 30 000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 4 000 рублей и почтовые расходы по направлению телеграммы 417 рублей 50 копеек (л.д. 30), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных денежных сумм, подтвержденных документально и подлежащих взысканию с ответчика. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, являются судебными издержками (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чеком-ордером от 16.03.2017 истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 307 рублей (л.д. 3).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94,07%) в размере 7 773 рубля 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 евны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 476 306 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы 417 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7 773 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева