Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 , ФИО1 о признании недействительными договоров залога земельных участков и транспортных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.09.2008 в размере 5 700 000 рублей, проценты по договору 11 550 246,58 рублей; задолженность по договору займа от 23.01.2009 в размере 2 500 000 рублей, проценты по договору в сумме 4 108 219,18 рублей, задолженность по договору займа от 03.03.2009 в размере 3 000 000 рублей и проценты по договору в размере 4 849 726,03 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: принадлежащие ФИО3 транспортные средства: автогрейдер <данные изъяты>,стоимостью 1 200 000 рублей; трактор Т-130м<данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей; каток самоходный <данные изъяты>, стоимостью 300 000 рублей; трактор К-700<данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей; грузовик бортовой с манипулятором<данные изъяты> стоимостью 1 300 000 рублей и принадлежащий ФИО4 автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА<данные изъяты>, залоговой стоимостью 300 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8752 кв.м., залоговой стоимостью 10 700 000 рублей. На указанном земельном участке находится действующая водонапорная башня и артезианская скважина; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 518 кв.м., залоговой стоимостью 4 000 000 рублей. На указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 138,3 кв.м.; часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6015 кв.м. из общей площади земельного участка 6826 кв.м. залоговая стоимость 4 800 000 рублей.; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1556 кв.м., залоговой стоимостью 8 100 000 рублей. На указанном земельном участке расположены складские помещения и гараж, общей площадью 560 кв.м. Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость подлежащего реализации имущества в соответствии с оценкой, указанной в договорах залога. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2008 между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 7 500 000 рублей на срок по 31.03.2009 под 20% годовых, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. В соответствие с п. 2 договора займа выплата процентов должна была быть произведена по окончании срока действия договора. В соответствие с положениями п.6 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,05% за каждый день просрочки и уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. Получение денежной суммы по договору займа подтверждается распиской ФИО2

23.01.2009 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на срок по 01.04.2009 под 25% годовых, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Согласно п.2 указанного договора выплата денежного вознаграждения в размере 25% годовых производится по окончании срока договора. В соответствие с положениями п. 6 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % за каждый день просрочки и уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. В соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2011 к договору займа от 23.01.2009 денежное вознаграждение за предоставление займа было уменьшено до 20 % годовых с 01.07.2011. Получение денежной суммы по договору займа подтверждается распиской ФИО2

03.03.2009 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок по 01.07.2009 под 25% годовых, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Согласно п.2 указанного договора выплата денежного вознаграждения в размере 25% годовых производится по окончании срока договора. В соответствие с положениями п. 6 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % за каждый день просрочки и уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее фактического возврата займодавцу. В соответствие с дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2011 к договору займа от 03.03.2009 денежное вознаграждение за предоставление займа было уменьшено до 20 % годовых с 01.07.2011. Получение денежной суммы по договору займа подтверждается распиской ФИО2

Ответчиком ФИО2 обязательства по возврату в срок указанных в договорах займа сумм займа и обусловленных договорами процентов выполнены не были. После наступления срока возврата займа истец неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой вернуть полученные в займ денежные средства. Не отказываясь от их возврата ФИО2 обещал вернуть все полученное по трем договорам займа и проценты по ним в самый короткий срок. В связи с нарушением ответчиком ФИО2 установленных договорами займа сроков их возврата между истцом и ФИО2 неоднократно подписывались дополнительные соглашения к данным договорам займа о продлении срока предоставления денежных средств. Ответчиком ФИО2 по договору займа от 27.09.2008 была выплачена часть полученных в займ денежных средств, а именно: 30.05.2015 – 500 000 рублей, 28.08.2015 – 900 000 рублей и 24.02.2016 – 400 000 рублей, а всего 1800000 рублей. По договорам займа от 23.01.2009 и от 03.03.2009 возврата денежных средств не было. Наличие между ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств подтверждается гарантийным письмом от 21.11.2013, подписанным ФИО2 и ФИО3, по которым они обязались вернуть в полном объеме денежные средства по договорам займа в 2014 году.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 27.09.2008, 23.01.2009 и 03.03.2009 между ФИО1 и ФИО3 30.06.2016 заключен договор залога транспортных средств, предметом которого являются: автогрейдер <данные изъяты>; трактор Т-130м<данные изъяты>; каток самоходный <данные изъяты>; трактор К-700<данные изъяты>; транспортное средство: наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с манипулятором<данные изъяты>. 24.08.2016 между ФИО4 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 27.09.2008, 23.01.2009, 03.03.2009 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА, <данные изъяты>. 12.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.09.2008 заключены договоры залога, предметами которых являются земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8752 кв.м., с расположенной на нем действующей водонапорной башней и артезианской скважиной и часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6015 кв.м. из общей площади земельного участка 6826 кв.м. Также 12.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.01.2009 заключен договор залога на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 518 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 138,3 кв.м. Во исполнение обязательств по договору займа от 03.03.2009 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1556 кв.м., с расположенными на нем складскими помещениями и гаражом общей площадью 560 кв.м.

Поскольку денежные средства по договорам займа истцу не возращены до настоящего времени, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, в котором просит признать недействительным договор залога транспортных средств от 30.06.2016 в отношении пяти транспортных средств (автогрейдер <данные изъяты>, трактор T-l30м, каток самоходный <данные изъяты> трактор марки К-700, грузовой-бортовой <данные изъяты>), заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор залога от 12.03.2017 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> и жилой дом общей площадью 138,3 кв.м. на нем расположенный, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор залога от 12.03.2017 на земельный участок с кадастровым № в части, а именно на находящуюся на нем наземную насосную станцию на скважине и земельный участок, необходимый для ее использования по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3

В обоснование встречного иска указала, что в 2003 году между ней и ФИО3 заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут. При заключении брака брачный контракт не составлялся. 03.10.2012 ответчик ФИО3, состоя в браке, купил земельный участок и 28.12.2012 жилой дом по адресу <адрес>. В 2013 - 2014 годах ответчик ФИО3 купил 5 автотранспортных средств: автогрейдер <данные изъяты>, трактор T-130м, каток самоходный <данные изъяты>, трактор марки К-700, грузовой-бортовой <данные изъяты>. В 2014-2016 годах ФИО3 в период брака с ФИО4 построил наземную насосную станцию на скважине (артезианскую скважину с водонапорной башней) на подаренном ему ранее земельном участке по адресу: <адрес>. В 2017 году указанную скважину ФИО3 оформил в собственность. 30.06.2016 ФИО3 заключил договор залога транспортных средств с ответчиком ФИО1 в обеспечение договора займа от 27.09.2008 (договор займа от 27.09.2008 был заключен между ФИО2 и ФИО1, где заемщик ФИО2 является отцом ответчика ФИО3). Предметом договора залога транспортных средств от 30.06.2016 являются 5 самоходных машин, приобретенных ответчиком ФИО3 в период брака, которые являются совместно нажитым имуществом супругов. Заключая указанный договор залога, ФИО3 согласия супруги ФИО4 не получал, последней ничего не было известно об этой сделке. О существовании указанного договора залога транспортных средств между ФИО3 и ФИО1 ФИО4 узнала в апреле 2017 года, увидев исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество.

12.03.2017 ФИО3 заключил договор залога в обеспечение договора займа от 23.01.2009, где заемщиком также является ФИО2 Предметом договора залога от 12.03.2017 является земельный участок с жилым домом по <адрес>, которые также приобретены ответчиком ФИО3 в период брака и являются совместно нажитым имуществом супругов. Также 12.03.2017 ФИО3 заключил договор залога в обеспечение договора займа от 27.09.2008, где заемщиком является ФИО2 Предметом указанного договора залога является земельный участок с артезианской скважиной и водонапорной башней (наземная насосная станция на скважине) по адресу: <адрес>. Скважина построена ФИО3 и в 2017 году ФИО3 было оформлено на нее право собственности (наземная насосная станция на скважине). Поскольку скважина была построена и оформлена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Заключая указанные договоры залога от 12.03.2017, ФИО3 не получал согласия супруги ФИО4, об этой сделке ей ничего не было известно. Кроме того, указанные договоры залога недвижимости, подлежащие государственной регистрации, оказались не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчики, заключая договоры залога имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов не сообщили ФИО4 об указанных сделках, не получили ее согласия.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления уточнил в части размера взыскиваемых денежных сумм, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.09.2008 в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование 12 877 643,84 рублей; по договору займа от 23.01.2009 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование 4 689 041,10 рублей; по договору займа от 03.03.2009 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование 5 546 712,33 рублей. Требование об обращении взыскания на предмет залога трактор T-130м не поддержал в виду отсутствия сведений о его собственнике, в остальной части требования об обращении взыскания на предметы залога поддержал в полном объеме. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления в части взыскиваемых сумм признал в полном объеме. В письменных возражениях на иск ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельные участки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления ФИО1, поскольку не является участником договоров займа. Договоры залога заключались им в целях повышения ответственности заемщика ФИО2, истец обещал не взыскивать задолженность по договорам займа за счет его имущества. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истец знал о необходимости регистрации договоров залога недвижимости, однако они не были зарегистрированы в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 требования встречного иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения требований первоначального иска, пояснил, что ФИО4 договор залога автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА<данные изъяты> подписывала, признает его существование, залоговую стоимость не оспаривает.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 и ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.09.2008 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (Том 1, л.д.138), в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 7 500 000 рублей на срок по 31.03.2009 под 20% годовых, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Согласно п.2 указанного договора выплата денежного вознаграждения в размере 20% годовых производится по окончании срока договора.

Срок действия договора займа от 27.09.2008 неоднократно продлялся его сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 26.03.2009 (Том 1, л.д.16), дополнительным соглашением №2 от 31.03.2010 (Том 1, л.д.17), дополнительным соглашением №3 от 30.06.2011 (Том 1, л.д.18), дополнительным соглашением №4 от 31.01.2014 (Том 1, л.д.19), дополнительным соглашением от 31.01.2015 (Том 1, л.д.20), дополнительным соглашением от 29.11.2015 (Том 1, л.д.21). Срок возврата всей суммы займа согласно дополнительному соглашению от 29.11.2015 установлен – не позднее 30.05.2016.

23.01.2009 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (Том 1, л.д.137), в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 рублей на срок по 01.04.2009 под 25% годовых, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Согласно п.2 указанного договора выплата денежного вознаграждения в размере 25% годовых производится по окончании срока договора.

Срок действия договора займа от 23.01.2009 также неоднократно продлялся его сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 23.03.2009 (Том 1, л.д.23), дополнительным соглашением №2 от 31.03.2010 (Том 1, л.д.24), дополнительным соглашением №3 от 30.06.2011 (Том 1, л.д.25), дополнительным соглашением №4 от 31.01.2014 (Том 1, л.д.26), дополнительным соглашением от 31.01.2015 (Том 1, л.д.27), дополнительным соглашением от 30.05.2009.

При этом дополнительным соглашением №3 от 30.06.2011 стороны установили новый размер процентов за пользование займом в размере 20% годовых (п.2). Окончательный срок возврата всей суммы займа согласно дополнительному соглашению от 30.05.2015 установлен сторонами договора займа – не позднее 30.05.2016.

03.03.2009 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (Том 1, л.д.136), в соответствии с условиями которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок по 01.07.2009 под 25% годовых, а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно. Согласно п.2 указанного договора выплата денежного вознаграждения в размере 25% годовых производится по окончании срока договора.

Срок действия договора займа от 03.03.2009 неоднократно продлялся его сторонами, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 26.06.2009 (Том 1, л.д.30), дополнительным соглашением №2 от 31.03.2010 (Том 1, л.д.31), дополнительным соглашением №3 от 30.06.2011 (Том 1, л.д.32), дополнительным соглашением №4 от 31.01.2014 (л.д.33), дополнительным соглашением от 31.01.2015 (Том 1, л.д.34), дополнительным соглашением от 29.06.2015 (Том 1, л.д.35).

При этом дополнительным соглашением №3 от 30.06.2011 стороны установили новый размер процентов за пользование займом в размере 20% годовых (п.2). Окончательный срок возврата всей суммы займа согласно дополнительному соглашению от 29.06.2015 установлен сторонами договора займа – не позднее 30.05.2016.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным договорам займа от 27.09.2008, 23.01.2009 и 03.03.2009 подтверждается расписками ФИО2 (Том 1, обратная сторона листов дела №136-138),которые приобщены к материалам дела, гарантийными письмами ФИО2 и ФИО3 (Том 1, л.д.57,58) и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения договоров займа, что согласуется с положениями ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании договоров займа, а также вышеуказанных норм закона дает право истцу требовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

До обращения в суд ФИО1 направлялись претензии в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 о возвращении задолженности по договорам займа, которые получены указанными ответчиками 03.08.2016, что подтверждается их подписями на претензиях (л.д. 59,60), однако претензии ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор займа является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег. ФИО2 поставил подписи о получении сумм займа по всем вышеуказанным договорам займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

Ответчики не представили суду расписки, либо иные доказательства, подтверждающие погашение суммы долга в полном объеме. Более того, ответчик ФИО2 в судебном заседании 05.07.2017 подтвердил, что договоры займа заключались, денежные средства получены. Расписка по безденежности ФИО2 не оспаривалась.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по договору займа от 27.09.2008 составляет 18 577 643,84 рублей, из них: сумма основного долга - 5 700 000 рублей, проценты за пользование - 12 877 643,84 рублей; по договору займа от 23.01.2009 - 7 189 041,10 рублей, из них: сумма основного долга -2 500 000 рублей, проценты за пользование - 4 689 041,10 рублей; по договору займа от 03.03.2009 - 8 546 712,33 рублей, из них: сумма основного долга - 3 000 000 рублей, проценты за пользование - 5 546 712,33 рублей.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, признание ответчиком ФИО2 суммы долга, суд находит их верными, и взыскивает в пользу истца ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от 27.09.2008 в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование 12 877 643,84 рублей; по договору займа от 23.01.2009 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование 4 689 041,10 рублей; по договору займа от 03.03.2009 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование 5 546 712,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 27.09.2008, 23.01.2009 и 03.03.2009 между ФИО1 и ФИО3 30.06.2016 заключен договор залога транспортных средств, предметом которого являются: автогрейдер <данные изъяты>; трактор Т-130м<данные изъяты>; каток самоходный <данные изъяты>; трактор К-700<данные изъяты>; транспортное средство: наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с манипулятором<данные изъяты>.

24.08.2016 между ФИО4 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 27.09.2008, 23.01.2009, 03.03.2009 заключен договор залога транспортного средства - автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА<данные изъяты> (Том 1, л.д.41-42).

12.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 27.09.2008 заключены договоры залога, предметами которых являются земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8752 кв.м., с расположенной на нем действующей водонапорной башней и артезианской скважиной (Том 1, л.д.43-44), а также часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6015 кв.м. из общей площади земельного участка 6826 кв.м. (том 1, л.д.47-48).

Также 12.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.01.2009 заключен договор залога на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 518 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 138,3 кв.м. (Том 1, л.д.45-46).

12.03.2017 между ФИО1 и ФИО5 во исполнение обязательств по договору займа от 03.03.2009 заключен договор залога на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1556 кв.м., с расположенными на нем складскими помещениями и гаражом общей площадью 560 кв.м. (л.д.49-50).

По информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, собственником автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА<данные изъяты> является ФИО4 (л.д.98), собственником транспортного средства: наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с манипулятором<данные изъяты> – ФИО3 (л.д.97).

По сведениям Государственной инспекции Алтайского края (Региональный гостехнадзор) собственником самоходных машин: автогрейдер <данные изъяты>; каток самоходный <данные изъяты>; трактор К-700<данные изъяты>, является ФИО3 Трактор Т-130м, <данные изъяты> в органах гостехнадзора Алтайского края не зарегистрирован (Том 1, л.д.131).

По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра», земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 518 кв.м. (Том 1, л.д. 100-107) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №), земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8752 кв.м. (Том 1, л.д.109-112) принадлежат ФИО3

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1556 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО5 (Том 1. л.д. 114-115).

Сведения о регистрации права собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6015 кв.м. из общей площади земельного участка 6826 кв.м., в ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствуют (Том 1, л.д.117-118).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 18.06.2014 определено долевое участие ФИО3 в праве собственности на земельный участок по указанному адресу в размере 6015/6826 доли (Том 1, л.д.92-95).

Как видно из материалов дела, при заключении ФИО3 и ФИО1 договора залога транспортных средств от 30.06.2016 к договорам займа от 27.09.2008, 23.01.2009, 03.03.2009, залоговая стоимость автогрейдера <данные изъяты> составила 1 200 000 рублей, катка самоходного <данные изъяты> – 300 000 рублей, трактора К-700<данные изъяты> – 1 200 000 рублей, транспортного средства: наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с манипулятором<данные изъяты> – 1 300 000 рублей (Том 1, л.д.36).

Между тем, по ходатайству ответчика ФИО3, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения оценки автогрейдера <данные изъяты> составляет 1 240 000 рублей, катка самоходного <данные изъяты> – 287 000 рублей, трактора К-700<данные изъяты> – 1 153 000 рублей, транспортного средства: наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с манипулятором<данные изъяты> – 1 764 000 рублей.

Заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств иной оценки указанных транспортных средств и самоходных машин, являющихся предметами залога, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, ответчики оспаривали залоговую стоимость спорного имущества, законом предусмотрена обязанность суда при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества устанавливать её исходя из рыночной стоимости данной имущества, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска ФИО4 о признании недействительным договора залога транспортных средств от 30.06.2016, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как следует из материалов дела, в 2003 году между ФИО3 и ФИО4 заключен брак что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, лишь при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменного согласия ФИО4 как супруга ответчика ФИО3 на заключение договора залога транспортных средств от 30.06.2016, являющихся их общей совместной собственностью, не подписывала, ФИО4 такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств того, что истец ФИО1 знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на заключение оспариваемого договора залога транспортных средств от 30.06.2016.

Согласно п.1.4 договора залога транспортных средств от 30.06.2016 ФИО3 (залогодатель) гарантировал, что на момент подписания настоящего договора имущество является его собственностью, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 допрошен свидетель ФИО, показания которого судом оценены критически, поскольку обстоятельства изложенные свидетелем о заключении договора залога транспортных средств от 30.06.2016 ему известны со слов ответчика ФИО4, кроме того, свидетель является отцом ФИО4 и может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора залога транспортных средств от 30.06.2016 недействительным, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 27.09.2008, 23.01.2009, 03.03.2009 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 24.08.2016 на автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА<данные изъяты>. Согласно п. 1.2 указанного договора залога залоговая стоимость автомобиля составила 300 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 и ее представителем ФИО6 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт заключения договора залога от 24.08.2016, как и залоговая стоимость спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договора залога достигнуто соглашение о залоговой стоимости предмета залога в размере 300 000 рублей, и ответчиком ФИО4 не оспаривается его залоговая стоимость, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА, <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств от 30.06.2016 и 24.08.2016 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге, а потому основания для отказа в обращении взыскания на транспортные средства и самоходные машины, отсутствуют.

Оснований для обращения взыскания на трактор Т-130м<данные изъяты> суд не находит, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО3 является его собственником и имеет данное имущество в натуре.

Кроме того, в данной части истец ФИО1 требования искового заявления не поддержал.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования об обращении взыскания на предметы залога – недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст.8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Из содержания ст.10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (часть 1). Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) (часть 2).

Согласно ч. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникновение залога имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возможно только на основании договора между залогодателем и залогодержателем, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из материалов дела, а именно сведений, предоставленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что договоры залогов недвижимого имущества от 12.03.2017 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8752 кв.м., с расположенной на нем действующей водонапорной башней и артезианской скважиной; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 518 кв.м., с расположенным не нем жилым домом, общей площадью 138,3 кв.м., кадастровый №; часть земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6015 кв.м. из общей площади земельного участка 6826 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1556 кв.м., с расположенными на нем складскими помещениями и гаражом общей площадью 560 кв.м., в установленном законом порядке зарегистрированы не были, в связи с чем являются недействительными.

Сами подлинные договоры залога недвижимого имущества также не имеют отметки о регистрации в установленном порядке.

При этом, истцом ФИО1 не представлены доказательства невозможности регистрации данных договоров залога. Причины, по которым договоры залога не были зарегистрированы в установленном законом порядке, правового значения не имеют, так как сам залог возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку договоры залога недвижимого имущества являются недействительными, оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в размере 300 рублей (по 1 предмету залога), с ФИО3 – 1 200 рублей (по 4 предметам залога), с ФИО2 по требованиям имущественного характера - 147489,73 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию неуплаченная истцом государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 8082,12 рублей.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.08.2017 о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Однако ФИО3 экспертиза не была оплачена, доказательств обратному не представлено.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 33 600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Поскольку судом отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество, то в соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.04.2017, а именно подлежит отмене запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8752 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 518 кв.м.;

- жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 138,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6015 кв.м. из общей площади земельного участка 6826 кв.м.;

-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1556 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.09.2008 в сумме 5 700 000 рублей, проценты за пользование 12 877 643,84 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.01.2009 в сумме 2 500 000 рублей, проценты за пользование 4 689 041,1 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.03.2009 в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование 5 546 712,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147489,73 рублей.

Обратить взыскание на следующие транспортные средства:

-автомобиль МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР ЦЕДИА<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей;

-транспортное средство: наименование (тип транспортного средства): грузовой-бортовой с манипулятором<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1764000 рублей.

Обратить взыскание на следующие самоходные машины, принадлежащие ФИО3 :

-автогрейдер <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1240000 рублей;

-каток самоходный <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 287000 рублей;

-трактор К-700<данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1153000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 8082,12 рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от 12 марта 2017 года на земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес>и жилой дом общей площадью 138,3 кв.м. на нем расположенный, между ФИО1 и ФИО3 .

Признать недействительным договор залога от 12 марта 2017 года на земельный участок с кадастровым № в части, а именно на находящуюся на нем наземную насосную станцию на скважине и земельный участок, необходимый для ее использования по адресу <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 .

Взыскать ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения расходы по производству экспертизы 33 600 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.04.2017, а именно отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 8752 кв.м.;

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 518 кв.м.;

-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 138,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 6015 кв.м. из общей площади земельного участка 6826 кв.м.;

-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1556 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева