Решение № 2-3263/2020 2-3263/2020~М-2768/2020 М-2768/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3263/2020

Дело №2-3263/2020

УИД 42RS0019-01-2020-006442-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Администрации г. Новокузнецка к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> в размере 172173,32 рублей за период с 01.01.2017 по 08.04.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15209,54 рублей за период с 01.02.2017 по 08.04.2019г.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01.07.2005-08.04.2019гг. согласно выписки из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости от 12.05.2020 № являлся собственником здания, а затем 1/2 доли данного нежилого здания по адресу <адрес>. Кадастровый номер нежилого здания №.

Согласно пункту 1 статьи 44 Устава города Новокузнецка в редакции, принятой Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117, администрация города, являясь исполнительно - распорядительным органом городского округа, наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.

Согласно пунктам 16, 19 статьи 45 Устава города в пределах своих полномочий Администрация предоставляет гражданам и юридическим лицам земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также изымает, в том числе путем выкупа, земельные участки для муниципальных нужд; осуществляет контроль за поступлением денежных средств, полученных от использования и приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа. Использование земельного участка осуществлялось ФИО1 без законных оснований и без заключения договора аренды.

За период с 01.01.2017г. по 08.04.2019г платежи за пользование земельным участком не поступали. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. №47.

В процессе рассмотрения дела требования истцом были уменьшены, просят взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> в размере 88433,91 рублей за период с 21.07.2017 по 08.04.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397,48 рублей за период с 01.08.2017 - 08.04.2019г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшения поддержала, настаивала на расчете неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет новым собственником здания.

Ответчик ФИО1 о дате слушания извещался путем направления заказной корреспонденции, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, возражала против требований в части произведенного расчета, полагая, что при расчете размера неосновательного обогащения должна использоваться площадь самого объекта недвижимости, которая на момент пользования здания ответчиком была бесспорной.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в период с 24.11.2008г. по 08.04.2019гг. ФИО1 являлся собственником 1/2 доли нежилого здания, площадью 290 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

На момент нахождения здания в собственности ответчика, использование им земельного участка для эксплуатации принадлежащей части указанного здания склада осуществлялось без приобретения по установленным законом основаниям права собственности на земельный участок или права аренды.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Установлено, что ответчик в заявленный истцом период с 21.07.2017 г. по 08.04.2019 г. плату за пользование земельным участком не вносил, поэтому обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за предъявленный период произведен истцом на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. №47.

КС=2352205,1

КС=УПКСЗ х Sа.зу (3704,26x635)

УПКСЗ- удельный показатель кадастровой стоимости земель - 3704,26 руб.

Sa-зу - арендуемая площадь - 635 кв.м

Sа.зу=Sч/Sзд х Sзу 145/290x1270=635 кв.м

Sч- площадь части объекта недвижимости - 145 кв.м.

Sзд- общая площадь объекта недвижимости- 290 кв.м.

Sзу-площадь всего земельного участка 1270 кв.м.

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка 0,02

А= 2352205,1x0,02x1,058x164/365=22363,60 (размер неосновательного обогащения за период с 21.07.2017 по 31.12.2017)

А=2352205,1x0,02x1,10032=51763,57 (размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г.)

Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 08.04.2019г. составляет:

А=2352205,1x0,02x1,10032x31/365=4396,36 (01.01.2019-31.01.2019)

А=2352205,1x0,02x1,14763376x67/365=9910,38 (01.02.2019-08.04.2019).

Таким в общей сумме размер неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в период с 21.07.2017 г. по 08.04.2019 г. составил 88433,91 руб.

Ответчик в лице представителя возражая против требований, указал, что истцом неправомерно при расчете применена площадь земельного участка 635 кв.м. (за весь участок 1270 кв.м.), поскольку на момент нахождения в собственности объекта спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, а следовательно ФИО1 обязан был вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования, т.е. исходя из площади равной 145 кв. метров (290 кв.м- S всего здания /2 – доля в праве ? ), то есть площади фактически занимаемого земельного участка под зданием. По мнению суда данные возражения несостоятельны.

Истцом при расчете использована площадь земельного участка в размере 1270 кв.м. Именно такой площади земельный участок по адресу <адрес> - 14.08.2020г. поставлен на кадастровый учет, что отражено в представленной выписке из ЕГРН (л.д.62). Таким образом, именно такая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания расположенного на нем здания.

Поскольку земельный участок для эксплуатации здания в спорный период не был сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, применение площади земельного участка исходя из тех границ, которые определены кадастровым инженером в установленном порядке для расчета неосновательного обогащения ответчика является обоснованным. Иного ответчиком не доказано. Кроме того, доказательства использования иной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации административного здания ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что истец являлся собственником нежилого здания, он обязан был нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, в том числе по оплате земельного участка, необходимого для использования недвижимости.

По смыслу вышеприведенной нормы в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств о том, что им использовался земельный участок меньшей площади, чем той, из которой истцом произведен расчет неосновательного обогащения, поэтому суд находит правильным расчет размера неосновательного обогащения из размера земельного участка 1270 кв.м. (из которого ? доля – 635 кв.м.).

Поскольку ответчик при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовался земельным участком в период с 21.07.2017 г. по 08.04.2019 г. и не вносил арендную плату, то в его действиях имеет место неосновательное сбережение в виде арендной платы в сумме 88433,91 руб.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ для случаев получения неосновательного обогащения.

С учетом того, что оплата за использование земельного участка ответчиком не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с чем с ответчика в пользу Администрации г. Новокузнецка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397,48 руб. за период с 01.08.2017 г. по 08.04.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при обращении с иском в суд, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3014,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу <адрес> за период с 21.07.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 88433,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5397,48 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3014,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова