Апелляционное постановление № 22-970/2025 22К-970/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/12-12/25

Судья Рыбаков А.В. № 22-970/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием

прокурора Шашко К.Е.,

адвокатов Ли Р.Г., Белан К.А.

обвиняемых ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белана К.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Ли Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст. 285, ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснение обвиняемых ФИО7, ФИО2, мнение адвокатов Белана К.А., Ли Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

08.04.2024 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединено 9 уголовных дел, возбужденных с 08.04.2024 по 04.06.2024 по ч.2 ст. 291.1, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 291, ч.2 ст. 291.1, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290 УК РФ.

09.04.2024 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО2

11.04.2024 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая была продлена до 09.02.2025.

18.04.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

09.04.2024 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

10.04.2024 Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст.290 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 08.03.2025.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК, с согласия и.о. руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 на один месяц, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 09.02.2025, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленные на окончание расследования, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.02.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белан К.А. в интересах обвиняемого ФИО2 полагает, решение судом принято при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

Ссылается на правовую позицию, изложенную в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41.

Считает, суд не принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в одном преступлении по ч.2 ст. 291.1 УК РФ, но материалами уголовного дела доказано отсутствие как соглашения между ФИО8 и неустановленным должностным лицом ... о получении взятки, так и отсутствие факта передачи денежных средств, проведения аттестации.

Полагает, представленные в судебное заседание доказательства не указывают на обоснованность подозрения ФИО2 причастности в посредничестве во взяточничестве, на наличие у ФИО2 соучастников, на которых последний может оказать воздействий с целью изменений показаний, на наличие у ФИО2 необходимости оказания воздействия на кого-либо из лиц, участвующих в производстве по уголовному делу с целью изменения показаний.

Считает, реальной возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия, у ФИО2 нет.

Расследование по уголовному делу находится на завершающем этапе, запланировано предъявление обвинения в окончательной редакции и ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

У ФИО2 имеется в собственности квартира, в которой он проживал до задержания, у ФИО9 имеется возможность содержать ФИО2 в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

Указывает, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, имеет поощрения по службе, за период содержания в СИЗО характеризуется положительно, нарушений режима не допускал.

Просит постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, с нахождением по адресу: <адрес>, с установлением запретов на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ли Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашаясь с решением суда, считает его несоответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на постановление Президиума ВС РФ от 18.12.2024, указывает, тяжесть предъявленных обвинений или наказания автоматически не создает риска побега или воспрепятствования отправлению правосудия.

Утверждает, за все время нахождения ФИО1 под стражей не было никаких признаков того, что он либо его близкие пытались помешать расследованию.

Суд не проверил, по каким причинам за 2 месяца, следователь не смог провести следственные действия.

Выводы суда о необходимости допроса свидетелей, являющихся сослуживцами ФИО1, не основаны на материалах дела, все сослуживцы допрошены в апреле-мае 2024 года.

Полагает все доводы следствия о невозможности избрать иную меру пресечения, чем заключение под стражу, являются надуманными и голословными.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, на иждивении находится престарелый и тяжело больной отец, имеет прочные социальные связи, проживает в доме, принадлежащем ему на праве собственности, является единственным кормильцев в семье, семья в настоящее время испытывает финансовые трудности, связанные с выплатами кредитов.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с по адресу: <адрес><адрес>, сроком на 1 месяц, с установлением запретов и ограничений на усмотрение суда.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1, ФИО2

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, а также количеством лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкой, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемых деяний. ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния. В настоящее время продолжается сбор доказательств.

Судом установлено, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит их надлежащее поведение в период дальнейшего производства по уголовному делу, так как обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого им преступления, принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

В представленных материалах имеются достаточные данные об имевших место событиях преступлений и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемых.

Суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Данных, об отсутствии оснований в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина