Решение № 2-693/2018 2-693/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда (далее Ответчик) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Свои требования мотивирует тем, что в специальный страховой стаж не были включены периоды ее работы с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель», в общий страховой стаж период: с <ДАТА> по <ДАТА> в должности продавца в ТОО «Марко».

Однако обратившись в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении пенсии, получила отказ в назначении вышеуказанной пенсии, который оформлен в виде решения № от <ДАТА>. Данным решением истцу отказано во включении в специальный стаж периодов работы в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», в должности отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель» и в общий стаж работу в должности продавца в ТОО «Марко», так как документально не подтверждаются условия и характер труда, предусмотренные Списком №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров ССР от <ДАТА> №. По мнению истца, рассматривая ее заявление о назначении пенсии по выслуге лет ответчик необоснованно исключил из специального стажа следующие периоды ее трудовой деятельности: с <ДАТА> по <ДАТА> работа в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель», в общий страховой стаж следующие периоды ее трудовой деятельности с <ДАТА> по <ДАТА> в должности продавца в ТОО «Марко».

Полагает, что Управлением Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда у работодателя не затребованы и не оценены документы, подтверждающие льготный стаж истца. Просит суд признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда № от <ДАТА> незаконным; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в должности отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель», с <ДАТА> по <ДАТА> в должности продавца в ТОО «Марко», возложить обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения у нее права на получение досрочной трудовой пенсии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. право на трудовую пенсию имеют граждане Российской федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, Списки соответствующих видов работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 18.07.2002 № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список№ 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. которым право на льготное пенсионное обеспечение закреплено за малярами, занятыми на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии" (код 23200000-13450)).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" утвержден Список N 2, в котором указано в разделе XXI

пользуются отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 22306020-16314).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением № от <ДАТА> Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа (л.д.10-11).

Согласно решения № от <ДАТА>, в специальный стаж не были включены 3 года 8 месяцев 19 дней: с <ДАТА> по <ДАТА> работа в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> работа в должности отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель», в общий стаж не были включены 2 года 2 месяца 17 дней: с <ДАТА> по <ДАТА> работа в должности продавца в ТОО «Марко».

Не согласившись с указанным решением в части не включения периодов работы в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель», продавца в ТОО «Марко» обратилась в суд.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 серии АТ – IV № от <ДАТА>., истец с <ДАТА> по <ДАТА> работала в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> работала в должности отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель», с <ДАТА> по <ДАТА> имеется запись о работе в должности продавца в ТОО «Марко», однако в записи об увольнении имеется расхождение между датой увольнения <ДАТА>. и датой издания приказа на увольнение <ДАТА>, справку о данном периоде ФИО1 не представила.

Согласно п. 11 указанных Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее по тексту - трудовая книжка). В данном случае установить льготный характер работы истца исключительно на основании представленной трудовой книжки не представляется возможным ввиду отсутствия указания на льготный характер работы.

В соответствии со свидетельством о перемене фамилии, ФИО8 переменила фамилию на ФИО1.

Из письма ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» от <ДАТА> № следует, что документы АО «Царицынмебель», СРЧ ООО «Царицын-Мравия-Мебель» на хранение в архив не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить трудовой стаж (Маслак) ФИО1.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Бремя доказывания характера работы лежит на лице, претендующем на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, то есть, в данном случае на истце, который, ссылаясь на факт работы в должности отделочника 5 разряда в АО «Царицынмебель», отделочника 5 разряда в СРУ ОО «Царицын-Маравия-Мебель», занятого на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, обязан представить тому доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ.

В трудовой книжке истца, иных документах, связанных с трудовой деятельностью ФИО1 отсутствуют сведения о ее занятости на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Списки № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда составлены по производственному принципу, в связи с чем подтверждение занятости работника в соответствующем производстве и условиях является обязательным, в случаях, когда право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обусловлено дополнительными условиями (факторами, показателями), предусмотренными Списками № и №.

Таким образом, ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств занятости в должности отделочника 5 разряда с дополнительными условиями (факторами, показателями), предусмотренными Списками № и №, доказательств занятости в должности отделочника 5 разряда на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком №.

В связи с чем, исковые требования ФИО9 о признании решения Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.В. Наумов