Приговор № 1-8/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре: Кондаковой Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Похдняковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным общим средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой штрафа в полном объеме;

- приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на рок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Данное постановление мирового судьи было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 19 часов 5 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил поехать к себе домой в <адрес>. В связи с этим у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление мотоциклом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сел за руль принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ 6114-20» без государственного регистрационного знака, припаркованного на расстоянии 7 метров в южном направлении от юго-восточного угла <адрес>, являющегося на основании п. 1.2 Правил дорожного движения механическим транспортным средством и на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, запустил двигатель мотоцикла и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным мотоциклом, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, остановившими ФИО1 на расстоянии 520 метров в северо-восточном направлении от <адрес> в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 произвел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив таким образом факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,772 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, пояснил в судебном заседании и на предварительном следствии, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла супруга и сказала, что ей нужно съездить до <адрес> в гости к подруге. Он решил отвезти супругу в гости на своем мотоцикле. Он был трезв. Около 18 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль мотоцикла, завел двигатель, супруга села в коляску, и они вдвоем поехали в <адрес> к ее подруге. Около 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому в <адрес>. Мотоцикл он поставил на улице перед домом. Он с супругой зашли в дом к ее подруге, где также находился знакомый подруги его супруги по имени Дмитрий, и начали распивать спиртное, он пил пиво. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ супруга сказала ему, что пора ехать домой. Всего он выпил одну полторалитровую бутылку пива «Жигулевское», а затем спирта. Пешком идти он не хотел. На улице уже было темно и он решил аккуратно доехать до дома на мотоцикле. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего мотоцикла, завел двигатель, супруга села в коляску, а сзади на сиденье сел парень, его имя - Дмитрий. После этого в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал управлять мотоциклом и выехал от дома в <адрес> в сторону <адрес>. Они поехали через <адрес>. Проехав <адрес>, он выехал на автодорогу <адрес>, после чего он повернул в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал громкое требование об остановке, доносившееся с позади едущего автомобиля, адресованное в его адрес и маяки синего цвета. Он подумал, что это гаишники и если его сейчас поймают в пьяном виде, то посадят на сутки. Он не стал останавливаться и стал от них уезжать. Не доехав до <адрес>, он свернул на лесную дорогу, ведущую в <адрес>, и стал петлять по улицам, чтобы оторваться от погони, но преследующий автомобиль не отставал. Проехав <адрес>, он въехал в лес и стал ехать по грунтовой дороге, затем выехал в поле, рядом с д. <адрес>, где увидел, что спереди по дороге навстречу ему едет машина. Он понял, что это тоже едут сотрудники ГИБДД, и свернул с дороги на поле и, проехав несколько метров, остановил мотоцикл и, спрыгнув с мотоцикла, побежал в сторону леса, чтобы скрыться от преследования. Он отбежал от мотоцикла метров пять и его уже догнали сотрудники полиции, которые передали его сотрудникам ГИБДД. После этого он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где сотрудник ГИБДД отстранил его от управления мотоциклом и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Когда он «продул» в прибор алкометр, прибор показал значение 0,772 мг/литр. Состояние алкогольного опьянения у него было установлено. С результатом освидетельствования он согласился, подписал все документы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии /том 1 л.д. 71-72/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин. она вместе с ФИО1 находилась дома и в это время ей позвонила подруга ФИО2, проживающая в <адрес>, и позвала ее и ФИО1 в гости. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО1, что их пригласили в гости в <адрес> и что им нужно туда поехать. У ФИО1 нет прав, он никогда на них не обучался. ФИО1 не хотел ехать, но немного позже согласился. Кроме мотоцикла у ФИО1 больше никакого транспорта не имеется, и он решил съездить в гости на мотоцикле. ФИО1 был трезв. Около 18 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и она поехали в д. <адрес>. Около 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому ее подруги в д. <адрес>. Мотоцикл ФИО1 поставил на улице перед домом, после чего они зашли в дом, где начали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут того же дня она и ФИО1 решили направиться домой. Пешком идти ей не хотелось, так как далеко до <адрес>. ФИО1 сказал, что поедет домой на мотоцикле. На улице уже было темно. Примерно 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль своего мотоцикла, завел двигатель, она села в коляску, а сзади ФИО1 на сиденье сел Дмитрий, который также находился в гостях у ее подруги. Они поехали домой. Проехав <адрес>, они выехали на автодорогу <адрес>, после чего повернули в сторону <адрес>. Двигаясь по автодороге <адрес>, около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала громкое требование об остановке, доносившееся с позади едущего автомобиля, адресованное в их адрес, и маяки синего цвета. Она сказала ФИО1 остановиться, но он не останавливался, а только прибавил газу. С дороги они свернули в лес, в районе д.Ершово, после чего ФИО1 спрыгнул с мотоцикла и побежал в лес, где его задержали сотрудники полиции. После этого их всех доставили в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 пригласили в кабинет и провели освидетельствование на алкоголь. Через некоторое время их отпустили и они поехали домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии /том 1 л.д. 83/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей подруге ФИО15 и пригласила ее в гости. Около 19 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее дому в <адрес>, подъехал мотоцикл с люлькой, красного цвета. Приехали ФИО1 и его супруга ФИО15 Также на <адрес>, с которым ФИО1 стал общаться. Мотоцикл ФИО1 поставил на улице перед ее домом, после чего они зашли к ней домой. Дмитрий также с ними зашел в дом. Они начали распивать спиртное, пили спирт. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 решили поехать домой. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль своего мотоцикла, завел двигатель, ФИО15 села в коляску, а сзади ФИО1 на сиденье сел Дмитрий. Они поехали домой, а она зашла в дом и легла спать. На следующее утро она узнала от ФИО15, что их поймали сотрудники полиции, когда они ехали на мотоцикле.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 78/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с водителем ДЧ ФИО5 двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Проехав поворот на <адрес>, он увидел впереди двигающийся в попутном направлении мотоцикл ИЖ Планета красного цвета, без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом (люлькой). На мотоцикле находились двое мужчин, в люльке сидела девушка. Все граждане были без мотошлемов и мотоцикл вилял из стороны в сторону. Он решил проверить водителя на предмет употребления им алкоголя. При помощи СГУ он стал требовать водителя мотоцикла остановиться, но водитель не реагировал, а, заметив преследование, ускорил движение мотоцикла и стал от них отрываться. Он стал производить видеосъемку при помощи своего мобильного телефона. Они стали преследовать мотоцикл, чтобы предотвратить какое-либо происшествие. Он связался по радиостанции с сотрудниками ГИБДД и сообщил им о преследовании мотоциклиста. При движении они поравнялись с мотоциклом и он разглядел лицо водителя мотоцикла, ранее незнакомого ему мужчины. Они продолжали преследование мотоцикла. Выехав на перекресток, мотоциклист повернул налево – в сторону <адрес>, после чего поехал в данном направлении. Затем мотоцикл свернул с дороги вправо на грунтовую дорогу, и поехал по ней. Он и ФИО5 двигались следом, сообщая при этом по радиостанции сотрудникам ОГИБДД о своем передвижении. Они въехали в <адрес> и некоторое время двигались по населенному пункту, после чего проехав деревню, поехали по лесной дороге. Мотоциклист все время пытался от них оторваться. Около 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ они ехали около д. <адрес>. Водитель мотоцикла понял, что его окружили, остановился, спрыгнул с мотоцикла и принялся бежать. Он побежал за ним следом и догнал его на расстоянии около пятидесяти метров от мотоцикла, задержал его и привел обратно к мотоциклу, где уже находились сотрудники ОГИБДД – Свидетель №5 и Свидетель №6. Водителем оказался ФИО1 Он передал ФИО1 сотрудникам ОГИБДД, после чего вместе с ФИО5 поехали по рабочим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, полицейского водителя по обеспечению СОГ ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 79/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с УУП Свидетель №3 ехали на служебном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. Проехав поворот на д. <адрес>, он увидел, что впереди них в попутном направлении двигается мотоцикл ИЖ Планета красного цвета, без государственного регистрационногой знака, с боковым прицепом (люлькой). На мотоцикле находились двое мужчин, в люльке сидела женщина. Все граждане были без мотошлемов и мотоцикл вилял из стороны в сторону по дороге. Они решили проверить водителя. Он включил СГУ и проблесковые маячки синего цвета. При помощи СГУ Свидетель №3 стал требовать водителя мотоцикла остановиться, он также при помощи СГУ требовал водителя мотоцикла остановиться, но водитель не реагировал, а, услышав требование об остановке, только ускорил движение мотоцикла и стал от них отрываться. Свидетель №3 стал производить видеосъемку при помощи своего мобильного телефона. Они стали преследовать мотоцикл, чтобы предотвратить какое-либо происшествие. Свидетель №3 связался по радиостанции с сотрудниками ГИБДД и сообщил им о преследовании мотоциклиста. При движении они поравнялись с мотоциклом и некоторое время двигались так, чтобы водитель одумался и остановился. Лицо водителя он не разглядел, но видел, что он был в черной кожаной куртке. Они продолжали преследование мотоцикла. Выехав на перекресток, мотоциклист повернул налево – в сторону <адрес>, после чего поехал в данном направлении. Затем мотоцикл свернул с дороги вправо на грунтовую дорогу, в сторону д. <адрес>, и поехал по ней. Они двигались следом. Свидетель №3 периодически сообщал по радиостанции сотрудникам ОГИБДД об их местоположении и направлении движения. Они въехали в д. <адрес> и некоторое время двигались по населенному пункту, после чего проехав деревню, поехали по лесной дороге дальше в направлении <данные изъяты>. Мотоциклист все время пытался от них оторваться. Потом мотоциклист свернул на д.<адрес> в сторону заброшенной фермы. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались недалеко от заброшенной фермы и он увидел фары двигающегося им навстречу автомобиля ГИБДД со включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов. Водитель мотоцикла понял, что его окружили, свернул с дороги в поле, резко остановился, спрыгнул с мотоцикла и принялся бежать в сторону фермы. Он остановил автомобиль и Свидетель №3 побежал за водителем следом и догнал его на расстоянии около пятидесяти метров от мотоцикла, задержал его и привел обратно к мотоциклу, где уже находились сотрудники ОГИБДД – Свидетель №5 и Свидетель №6. Водителем оказался ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Свидетель №3 передал ФИО1 сотрудникам ОГИБДД, после чего он вместе с Свидетель №3 поехали по рабочим делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 70/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 находился на 172 км автодороги <адрес>. По рации он услышал, что УУП Свидетель №3 на служебном автомобиле УАЗ преследует мотоцикл с коляской, который движется со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не останавливается. Он вместе с Свидетель №6 незамедлительно выдвинулся на перехват данного мотоцикла в сторону <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, то УУП Свидетель №3 уже преследовали мотоцикл в <адрес>. Они заехали в <адрес> с противоположной стороны деревни и увидели фары навстречу едущего мотоцикла и фары преследующего его патрульного автомобиля и включенные проблесковые маячки на нем. Затем они включили проблесковые маячки и водитель мотоцикла свернул с дороги, спрыгнул с мотоцикла и побежал по направлению к лесу. УУП Свидетель №3 побежал следом за водителем мотоцикла и задержал его, после чего передал его им для освидетельствования. Водителем оказался ФИО1 ФИО1 на мотоцикле ехал вместе со своей супругой и другим мужчиной. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> в кабинет ОГИБДД в <адрес>, где он отстранил ФИО1 от управления мотоциклом без участия понятых с применением видеозаписи. ФИО1 в ходе беседы признался, что употреблял спиртное. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После того, как ФИО1 продул в прибор до характерного звукового сигнала, прибор показал результат 0,772 мг/л и состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, подписал все составленные в отношении него документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на предварительном следствии /том 1 л.д. 74/, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в которых он пояснил, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №5 находился на 172 км автодороги <адрес>. По рации он услышал, что УУП Свидетель №3 на служебном автомобиле УАЗ преследует мотоцикл с коляской, который игнорирует требование об остановке и движется со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Он вместе с Свидетель №5 незамедлительно выдвинулся на перехват данного мотоцикла в сторону <адрес>. Когда они подъезжали к д. Ершово, то УУП Свидетель №3 уже преследовали мотоцикл в д.<адрес>. Они заехали в <адрес> с противоположной стороны деревни и увидели фары навстречу едущего мотоцикла и фары преследующего его патрульного автомобиля и включенные проблесковые маячки на нем. Они включили проблесковые маячки и водитель мотоцикла свернул с дороги, спрыгнул с мотоцикла и побежал по направлению к лесу. УУП Свидетель №3 побежал следом за водителем мотоцикла и задержал его, после чего передал его им для освидетельствования. Водителем оказался ФИО1 ФИО1 на мотоцикле ехал вместе со своей супругой и другим мужчиной. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> в кабинет ОГИБДД в <адрес>, где Свидетель №5 отстранил его от управления мотоциклом без участия понятых с применением видеозаписи. ФИО1 в ходе беседы признался, что употреблял спиртное. После этого Свидетель №5 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После того, как ФИО1 подул в прибор до характерного звукового сигнала, прибор показал результат 0,772 мг/л и состояние алкогольного опьянения у него было установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, подписал все составленные в отношении него документы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 80-82/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в южном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где ФИО1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за руль принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Планета4» без государственного регистрационного знака, поехав на нем в сторону д.<адрес>. Также был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 520 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 выпрыгнул из-за руля управляемого им мотоцикла «ИЖ Планета 4» без государственного регистрационного знака после чего побежал от сотрудников полиции в западном направлении. Также был осмотрен участок, расположенный на расстоянии 518 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, где ФИО1 был пойман сотрудником полиции.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.33-36/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен СD-R диск, поступивший в ОД ОМВД России по <адрес> вместе с материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено: на СD-R диске имеется 2 файла под именем: «Калинин 264», формата «.MOV», и «погоня за карасем», формата «.MP4». Файл «Калинин 264» содержит видеозапись протяженностью 4 минуты 22 секунды. На данной видеозаписи в кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 поясняет инспектору ДПС Свидетель №5, что управлял мотоциклом «ИЖ Планета 4» без гос. рег. знака. Свидетель №5 отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, после чего разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ртом продувает воздух в прибор алкометр через мундштук, после чего прибор произвел анализ и показал результат «0,772 мг/л». После этого Свидетель №5 пояснил, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Файл «погоня за карасем» содержит видеозапись протяженностью 08 минут 36 секунд На данной видеозаписи, производимой во время движения из салона патрульного автомобиля, видна автодорога и двигающийся в попутном направления мотоцикл красного цвета с боковым прицепом (люлькой). Водитель ДЧ ФИО5 с первой секунды видеозаписи при помощи СГУ требует водителя мотоцикла остановиться. На 8 секунде видеозаписи УУП Свидетель №3 связывается по радиостанции с экипажем ДПС, поясняя, что едет от <адрес> в сторону перекрестка на <адрес>, и впереди них едет мотоцикл с коляской, втроем, на их требование не останавливается, преследует его. На 1 минуте 20 секунде видеозаписи патрульный автомобиль выезжает на свободную встречную полосу, догоняет мотоцикл и двигается вровень с ним. Водитель мотоцикла продолжает движение. На мотоцикле находятся трое людей, один из которых сидит в боковом прицепе (коляске). Пассажир, сидящий на мотоцикле за водителем мотоцикла, одет в куртку защитного цвета. Подъезжая к перекрестку, на 1 минуте 58 секунде видеозаписи водитель мотоцикла вытянул левую руку в левую сторону, указал направление дальнейшего движения. На 2 минуте 02 секунде мотоцикл, подъехав к перекрестку, повернул налево, в сторону <адрес>. На 2 минуте 20 секунде мотоцикл, снизив скорость, свернул вправо, на грунтовую дорогу, после чего стал прибавлять скорость. Патрульный автомобиль двигается следом. На 2 минуте 51 секунде мотоцикл въезжает в <адрес> и продолжает движение. На 3 минуте 53 секунде мотоцикл проехал <адрес>. На 3 минуте 56 секунде УУП Свидетель №3 при помощи СГУ требует водителя мотоцикла остановиться. Водитель мотоцикла не реагирует, продолжает движение. УУП Свидетель №3 неоднократно требует водителя мотоцикла остановиться, но тот не реагирует, продолжая движение. На 4 минуте 45 секунде видеозаписи УУП Свидетель №3 сообщает по радиостанции, что движется по лесной дороге в сторону д. Ершово. На 5 минуте 25 секунде видеозаписи УУП Свидетель №3 сообщает по радиостанции, что движется вдоль леса в д. Ершово на ферму. По радиостанции поступило сообщение от экипажа ДПС, что они заворачивают на ферму. На 8 минуте 15 секунде видеозаписи в камере появляются фары встречного автомобиля. На 8 минуте 24 секунде видеозаписи мотоцикл сворачивает вправо с грунтовой дороги в поле, и продолжает движение. Патрульный автомобиль едет следом. На 8 минуте 30 секунде видеозаписи водитель мотоцикла выпрыгнул из-за руля и побежал от патрульного автомобиля. Водитель мотоцикла одет в куртку черного цвета. На 8 минуте 36 секунде видеозапись заканчивается.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 57-58/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров к северу от <адрес>, был изъят принадлежащий ему мотоцикл «ИЖ 6114-20» без государственного регистрационного знака.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 59-61/, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров к северу от дома по адресу: <адрес>, был осмотрен мотоцикл «ИЖ 6114-20» без государственного регистрационного знака, красного цвета – мотоцикл имеет боковой прицеп (люльку) красного цвета, присоединенную с правой стороны; также мотоцикл имеет приборную панель, закрепленную на руле, левое зеркало заднего вида, перемотанное изолентой розового цвета, фару в передней части; в центральной части руля имеется замок зажигания, в котором на момент осмотра ключ отсутствует; на бензобаке, крышке двигателя и коробки передач имеется логотип «ИЖ»; на спидометре указан пробег «268 км»; задний стоп сигнал мотоцикла и бокового прицепа разбит; поверхности мотоцикла и бокового прицепа имеют незначительные деформации и царапины с нарушением ЛКП; в ходе осмотра на раме осматриваемого мотоцикла, в передней правой части была обнаружена маркировочная табличка с обозначениями: «К 112176», даты производства: «93».

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 51-52/, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Справкой ИВС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 54/, согласно которой ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/том 1 л.д. 32/, согласно которой ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 17-18/, согласно которому в 1 час 5 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено значение 0,772 мг этилового спирта на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами ФИО1 согласился.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.252 УПК РФ и объем обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, а также исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 связанным с управлением им мотоцикла «ИЖ 6114-20» и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям из ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется, на учете в ГБУ РО «Клепиковская районная больница» у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает названное заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, которое согласно главе 27 УК РФ отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным подсудимого, в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», информации о наличии у ФИО1 наркологического расстройства не имеется, на учете в ГБУ РО «Клепиковская районная больница» у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Согласно сведениям из ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», ФИО1 в <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 женат, иждивенцев не имеет. ФИО1 состоит на воинском учете военного комиссариата <адрес>. Согласно характеристики главы муниципального образования – Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района <адрес>, жалоб и заявлений от населения на ФИО1 в администрацию не поступало, от администрации замечаний не имел. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 по месту своего жительства характеризуется отрицательно. Согласно характеристики старшего инспектора Касимовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 за время нахождения на учетах УИИ характеризуется отрицательно, им неоднократно совершались нарушения условий отбывания наказания. ФИО1 судим: приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года; приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой штрафа в полном объеме; приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на рок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; приговором Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости в соответствии с положениями п.п. «а,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидиве преступления. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

Признание ФИО1 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида основного наказания ФИО1 суд, принимая во внимание, положения ст. 46 УК РФ, а так же разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом материального положения ФИО1, сопоставляя его с размером штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа, ФИО1 назначать нецелесообразно.

Учитывая изложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления его личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО1 указанного вида наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, потенциальной общественной опасности последствий от управления транспортным средством в состоянии опьянения, считает необходимым назначить указанное дополнительное наказание ФИО1 в форме лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, не находит оснований назначения наказания ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- мотоцикл «ИЖ 6114-20» без государственного регистрационного знака возвратить законному владельцу – ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью остановки, видеозаписью отстранения от управления и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл «ИЖ 6114-20» без государственного регистрационного знака возвратить законному владельцу – ФИО1;

- СD-R диск с видеозаписью остановки, видеозаписью отстранения от управления и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин