Решение № 2-6558/2018 2-6558/2018~М-5240/2018 М-5240/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-6558/2018

Дело № 2-6558/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «ЯЛ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «ЯЛ» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 18 марта 2018 года по адресу: <...> на автомобиль Опель астра государственный регистрационный знак <номер изъят> сошел снег и ледовое покрытие с крыши дома.

В результате падения снега и наледи указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Истец обратился в ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 101 888 руб. 44 коп. 10.05.2018 истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 101 888 руб. 44 коп, возместить расходы услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп., неустойку в размере 6738 руб. 38 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, свои доводы поддержал по письменному отзыву на иск.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункт 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункт 10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утв. Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года. № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 48 Правил благоустройства города Казани).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года по адресу: <...> на автомобиль Опель астра государственный регистрационный знак <номер изъят> сошел снег и ледовое покрытие с крыши дома.

В результате падения снега и наледи указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Истец обратился в ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по г. Казани. По заявлению истца сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши дома, ввиду отсутствия состава уголовного правонарушения по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 101 888 руб. 44 коп. 10.05.2018 истец обратился с претензией к ответчику, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 101 888 руб. 44 коп, возместить расходы услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп., неустойку в размере 6738 руб. 38 коп., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований, предъявленных истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Коллегия эксперт», повреждения автомобиля Опель астра, государственный регистрационный знак <номер изъят> с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 18 марта 2018 года, за исключением ветрового стекла, по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины Опель астра, государственный регистрационный знак <номер изъят>, полученных в результате происшествия от 18 марта 2018 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия, составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей 49 964 руб. 43 коп., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей 38 733 руб. 34 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнений исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49 964 руб. 43 коп, возместить расходы услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп., неустойку в размере 6738 руб. 38 коп., штраф.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия эксперт», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертами ООО «Коллегия эксперт» детально изучен материал проверки, фотографии повреждений автомобиля, произведен его осмотр, исследовано место происшествия. Заключение ООО «Коллегия эксперт» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Коллегия Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Коллегия Эксперт».

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по контролю за состоянием крыши дома, удалению наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, не представлено.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, установленных ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии ущерба и необходимости его выплаты со стороны ответчика истцу в размере 49 964 руб. 43 коп.

Возражения представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам, так как он становился участником других ДТП, что подтверждается представленными распечатками с сайта ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку судебным экспертом исследовался данный вопрос и в заключение отражено какие повреждения относятся к данному происшествию и как они образовались, а также установил повреждения не относящиеся к заявленным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о наличии свидетеля ФИО2, который производил очистку кровли и изучал повреждения автомобиля истца, которые имелись на нем ранее, суд оценивает как направленные на затягивание судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика указал, что свидетель находиться за пределами Российской Федерации и не может явиться в суд. Кроме того, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства, однако какие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, представителем ответчика в ходатайстве не указано, в устных объяснениях не приведено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец имеет в собственности квартиру № 241 в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, находящемся в управлении ответчика. Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 пункта 3 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором не определена, то общей ценой заказа (статья 28 пункт 5 Закона о защите прав потребителей).

Представитель ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, расчет неустойки не оспорил.

При этом ответчик, а не истец должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки в размере 6738 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

В статье 15 Закона указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В связи с наличием нарушения прав истицы, с учетом разумности и справедливости в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 13 пункта 6 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 29 351руб. 40коп. (49 964,43+2000+6738,38/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1998 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «ЯЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ЯЛ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 49 964 руб. 43 коп., расходы за услуги оценки автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 6738 руб. 38 коп., штраф в размере 29 351 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «ЯЛ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1998 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов