Решение № 2-3663/2025 2-3663/2025~М-2731/2025 М-2731/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3663/2025

Дело №2-3663/2025

36RS0005-01-2025-003937-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чеховских М.Ю., Чеховских Н.С. обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нами, ФИО1, ФИО2 и АО «СЗ «ДСК» был заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которого АО «СЗ «ДСК» передает в собственность мне квартиру по адресу: <адрес> (далее объект недвижимости).

Цена договора составила 3 840 228 руб.

Застройщиком указанного дома является АО СЗ «ДСК».

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

15.04.2025 г. между ООО «Консалт Черноземья» и Чеховских М.Ю. был заключен Договор № на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком АО СЗ «ДСК» строительных и отделочных работ.

Согласно подготовленному заключению эксперта № Э-0475/25-ЗДС-К от 18.04.2025 г., в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:

1. Жилая комната площадью 18,5 кв. м.

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

Установлено отслоение шпона на поверхности полотна межкомнатной двери, что является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ» Общие технические условия. Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь трещин, заусенцев, механических повреждений и п. 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ ДЕРЕВЯННЫЕ И КОМБИНИРОВАННЫЕ». Общие технические условия. Отделочные покрытия дверных блоков должны сохранять свои защитно-декоративные свойства (стойкость к истиранию, твердость) на протяжении всего срока их эксплуатации.

Обнаружены участки сырости на откосах, что свидетельствует о нарушении монтажа и неверно подобранной конструкции оконного блока п.5 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен были выявлены участки, имеющие дефекты монтажа обоев, что не отвечает требованиям п. 7.6.15 Приемку работ производят путем визуального осмотра. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, не допускают воздушные пузыри, З-ны, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

2. Кухня площадью 13,6 кв. м

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 10 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании откосов оконного блока были выявлены дефекты на оштукатуренной поверхности П.5.9.11 Требования к откосам и отливам "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2021 N 398-ст), п. 7.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 2,5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

3. Коридор площадью 4,2 кв. м

При обследовании входного дверного блока с помощью двухметровой рейки выявлена волнистость 3 мм что является нарушением п. 5.4.3 Г.6 Приложения «Г» ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Поверхности стальных элементов коробок и полотен не должны иметь трещин, механических повреждений, раковин, искривлений, ржавчины. На лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0.5 мм, не снижающие функциональных свойств и качества изделий.

По причине волнистости дверного полотна при закрывании двери необходимо приложить усилия.

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 12 мм на всю высоту помещения, что является нарушением п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 6 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение не более 3 мм на 1 метр, согласно п. 7.2.13, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метр, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87).

При обследовании поверхности пола, были обнаружены участки имеющие дефекты напольного покрытия, что не соответствует требованиям п. 8.14.1СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

4. Совмещенный санузел площадью 3,5 кв. м

При обследовании поверхности пола было выявлено отсутствие перепада высот напольного покрытия или порога, что не соответствует п.4.8 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1).

При обследовании деревянного дверного блока с помощью лазерного уровня, было установлено, что отклонение дверной коробки от вертикали составляет 5 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 1 метр, согласно п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)».

При обследовании поверхности стен с помощью лазерного уровня, были выявлены участки с отклонениями по вертикали 6 мм на всю высоту помещения, при допустимом значении 1,5 мм на 1 м или 4мм на этаж п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм и является нарушением, согласно п. 7.4.13 и п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

5. Лоджия площадью 4 кв. м

При осмотре обнаружено, что остекление лоджии имеет глухие створки (0,82м*0.47м (глухая), 0,82м*0.80м (глухая, под замену), 0,84м*1,32м (поворотная), 0,84м*1,32м (поворотная), 0,6м*1,32м (глухая, под замену)), что не отвечает требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926—2016. Для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

При осмотре выявлена створка, не отвечающая параметрам п. 5.1.4 Конструктивные решения светопрозрачных заполнений должны обеспечивать непроницаемость наружной оболочки при действии ветра и атмосферных осадков, что является основным условием для проведения испытаний и проектных расчетов при определении стабильности геометрии профильных элементов при действии всего расчетного комплекса нагрузок и их сочетаний. ГОСТ Р 56926—2016

При обследовании лоджии было установлено, что отсутствует дополнительное защитное ограждение, что является нарушением требований п. 5.3.2.5, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, согласно которому панорамное балконное остекление применяется только вместе с дополнительным защитным ограждением, дополнительное защитное ограждением должно быть автономным.

Осмотром установлено наличие негерметичных соединений заполнений нижнего экрана из стекла и ЦСП (цементно-стружечная плита), с элементами стоечно-ригельной системы остекления лоджии - местами уплотнительные прокладки установлены не плотно (с зазорами), оконные «штапики» также установлены с зазорами, что не отвечает требованиям п.4.4.3. ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» - п.4.4.3. «Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются».

При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 метра, согласно п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

При обследовании поверхности потолка и стен были выявлены участки, имеющие дефекты окрашенного покрытия, что не отвечает требованиям п. 7.3.7 и п. 7.5.5, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1).

Сделан вывод, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).

Истец неоднократно обращался к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 14.05.2025.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире составляет 248 270 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят) рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 30.05.2025 (с 11-го дня после получения претензии Ответчиком) по 03.07.2025 составит: 3 840 228 руб. * 1 % * 35 дней = 1 344 079, 80 руб.

В связи с изложенным прошу также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (по день возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства).

В связи с изложенным прошу также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Исходя из всего изложенного, в связи с продолжительным период неисполнения Ответчиком своих обязательств, стоимостью работ по устранению строительных недостатков, полагаю разумным возложить на Ответчика обязанность по выплате нам 10 000 (десяти тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором № на проведение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО, оплату которых также в порядке ст. 98 ГПК РФ прошу возложить на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, истцы просят суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 248 270 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят) рублей, а именно: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей; денежные средства в размере 1 344 079, 80 руб. в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 30.05.2025 г. по 03.07.2025 г.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от цены договора в размере 3 840 228 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; денежные средства в размере 1 344 079, 80 руб. в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 30.05.2025 г. по 03.07.2025 г.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от цены договора в размере 3 840 228 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 года по день фактической оплаты задолженности; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% (л.д.4-10).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.107-108). Представили суду уточненное исковое заявление (л.д.99-101), в котором просят суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 248 270 (двести сорок восемь тысяч двести семьдесят) рублей, а именно: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости; денежные средства в размере 322 751 р. в качестве неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 30.05.2025 г. по 06.10.2025 г.; продолжить начисление неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 248 270 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025 года по день фактической оплаты задолженности; денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов; штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца адвокат Зуев Д.С. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «Домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3, не признала исковые требования по основаниям изложенным в возражениях (л.д.110-115), пояснила, что ответчик произвел 08.10.2025 г. истцам в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в размере 248 270 руб., т.е. в пользу Чеховских М.Ю. – 124 135 руб., в пользу Чеховских Н.С. – 124 135 руб. Просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (продавец) и Чеховских М.Ю., Чеховских Н.С. (покупатели) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., расположенная на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (продавец) и Чеховских М.Ю., Чеховских Н.С. (покупатели) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатели» приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.24).

Застройщиком многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцами (л.д.19-23).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению эксперта № Э-0475/25-ЗДС-К от 18.04.2025г., составленному экспертом ФИО8 ООО «КОНСАЛТ ЧЕРНОЗЕМЬЯ» стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 248 270 рублей (л.д.36-88).

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50 000 рублей (л.д.12-15).

14.05.2025г. истцы направили в АО «СЗ «ДСК», претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.16-18).

Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В процессе рассмотрения дела, 08.10.2025г. ответчик возместил истцам расходы в размере 248 270 руб. 00 коп., т.е. в пользу Чеховских М.Ю. – 124 135 руб., в пользу Чеховских Н.С. – 124 135 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-122).

В связи с оплатой данной денежной суммы ответчиком истцу 08.10.2025 г., суд приходит к выводу, решение в данной части в исполнение не приводить, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122), подтверждающее выплату истцам стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Позиция представителя ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя не из цены товара, а из стоимости устранения недостатков, является неверной, так как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве (к примеру, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5414/2025).

Претензия истцами в адрес ответчика была направлена 14.05.2025г., и получена ответчиком 19.05.2025г. (л.д.16).

Истцами произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 30.05.2025г. по 06.10.2025г. в размере 322 751 рублей.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., т.е. в пользу Чеховских М.Ю. – 35 000 руб., в пользу Чеховских Н.С. – 35 000 руб.

Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истцами заявлено требование о начисление неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 248 270 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик произвел выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения недостатков объекта купли-продажи денежную сумму в общем размере 248 270 руб., до вынесения решения суда.

В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 6 000 руб., а именно 3 000 руб. в пользу Чеховских М.Ю., 3 000 руб. в пользу Чеховских Н.С.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (248270+ 70000 + 6000) * 50% = 162 135 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 162 135 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 60 000 рублей, т.е. 30 000 руб. в пользу Чеховских М.Ю., 30 000 руб. в пользу Чеховских Н.С.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истец Чеховских М.Ю. просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ)

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № Э-0475/25-ЗДС-К от 15.04.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи от 18.04.2025г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0475/25-ЗДС-К от 18.04.2025г. на сумму 50 000 рублей (л.д.12-15).

Ответчиком представлены предложения различных организаций о проведении досудебных исследований по более низким ценам (л.д.116-120).

По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между Чеховских М.Ю., Чеховских Н.С. (Доверитель) и Адвокатами адвокатского бюро Воронежской области «Бруданин и партнеры» (Поверенный) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи (л.д.104-105).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Из уточненного искового заявления известно, что расходы на оплату услуг представителя состоят из: составление претензии – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., составление уточненного искового заявления – 7000 руб., представление интересов истца 11.09.2025 – 10000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что оплата за оказание юридических услуг, а именно за составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления и за участия представителя в одном судебном заседании составила 34 000 рублей (л.д.100).

Установлено, что в предварительном судебном заседании 11.09.2025г., в судебном заседании 06.11.2025г. интересы истцов представлял по ордеру адвокат Зуев Д.С.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Зуев Д.С. пояснил, что истец просит суд взыскать судебные расходы за участие представителя в одном судебном заседании.

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в судебном заседании 11.09.2025 г., 06.11.2025г.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Закрепленное в ст. 39 ГПК РФ право истца изменять предмет или основание иска не порождает обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу расходы на все последующие изменения и уточнения, достаточным и разумным в данном случае будет учитывать одну сумму за составление иска.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, фактическую занятость представителя в непродолжительных заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления и уточненного искового заявления – 6000 руб., участие в судебном заседании 06.11.2025 – 7000 руб. Итого 16000 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 16 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу Чеховских М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 22 420 рублей 42 копеек (16420,42 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, из которых:

35000 руб. - неустойка за период с 30.05.2025 г. по 06.10.2025, 3000 руб. - компенсация морального вреда,

30000 руб. - штраф,

40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы,

16000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры – 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 00 коп. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

35000 руб. - неустойка за период с 30.05.2025 г. по 06.10.2025, 3000 руб. - компенсация морального вреда,

30000 руб. - штраф,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» продолжить начисление неустойки - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 22 420 (двадцати двух тысяч четыреста двадцати) рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2025 года