Приговор № 1-31/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия

дело № г.

УИД 16RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, пер. Пугачева, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ был задержан ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 01 минуты по 10 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, нашел утерянную Свидетель №3 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую его супруге ФИО5

После чего в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя продолжаемым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения и причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно владея и распоряжаясь банковской картой ПАО «Сбербанк» №, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой посредством приложения банковской карты к платежному терминалу, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 9627 рублей 97 копеек, принадлежащих ФИО5, находящихся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: РТ, <адрес> эмитированном на имя ФИО5

Так, в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покупку и оплату товаров в следующих торговых организациях: в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка 4150», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, покупку на сумму 160 рублей 00 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут покупку на сумму 411 рублей 98 копеек, в 10 часов 18 минут покупку на сумму 999 рублей 99 копеек; в магазине одежды «Гармония», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты покупку на сумму 2400 рублей, в 10 часов 45 минут покупку на сумму 2800 рублей; в 10 часов 46 минут покупку на сумму 330 рублей, в 10 часов 48 минут покупку на сумму 700 рублей, в 11 часов 33 минуты покупку на сумму 700 рублей; в 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине цветов «Орхидея», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, покупку на сумму 960 рублей; в 11 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Fix Price», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, покупку на сумму 166 рублей 00 копеек; а всего на общую сумму 9627 рублей 97 копеек, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время возле магазина «Бристоль», расположенного по <адрес> РТ, на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил совершить хищение денежных средств из указанной карты путем приобретения покупок в магазинах, расплачиваясь бесконтактным способом. После этого он в течение нескольких часов в магазинах приобретал продукты питания, различные товары, одежду, используя банковскую карту. Ему известно, что со счета банковской карты ФИО5 он похитил денежные средства в сумме 9267 рублей 97 копеек. Вину признает полностью, ущерб возместил полностью.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 43-47, 133-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут возле <адрес> РТ на тротуаре нашел банковскую карточку ПАО «Сбербанк» и, подняв его, положил в карман. Кому именно карта принадлежала, он прочитать не смог. После этого он решил похитить с расчетного счета данной карточки денежные средства путем оплаты товаров в магазине. Далее, около 10 часов 05 минут он зашел в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: РТ, <адрес>, где купил сигареты «Ява» на сумму 160 рублей. Потом около 10 часов 17 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес>Б, где двумя операциями купил товар на 411 рублей 98 копеек и на сумму 999 рублей 99 копеек, а именно приобрел себе бритву марки «Джиллет, а также бедро курицы и набор для чахохбили. Ему пришлось оплатить покупку двумя операциями, так как оплата товара свыше 1000 рублей не прошла. Далее, около 10 часов 44 минут он пришел в магазин одежды, который расположен по адресу: РТ, <адрес>, где приобрел товар на сумму 6230 рублей, а именно купил себе спортивный костюм на сумму 2400 рублей, куртку на сумму 2800 рублей, часы на сумму 700, носки на сумму 330 рублей. Потом около 11 часов 11 минут он пришел в цветочный магазин «Орхидея», где купил цветы на могилу родителей на сумму 960 рублей. После этого около 11 часов 18 минут он зашел в магазин «Фикс прайс», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где купил пиво стоимостью 166 рублей. Далее около 11 часов 33 минут снова пришел в вышеуказанный магазин одежды и купил себе летние тапочки стоимостью 700 рублей. Затем он направился в магазин «Магнит» для приобретения спиртного, где был задержан работниками магазина и собственницей банковской карточки. Вину в хищении денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д.119-128).

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО5 (том №, л.д. 56-59) следует, что в ее пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Расчетный счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Данной картой она постоянно пользовалась, движение денежных средств отслеживала по приложению «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ее муж ходил в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где приобрел продукты на общую сумму 579 рублей 94 копейки, расплатившись ее банковской картой. В этот же день около 13 часов 40 минут она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее телефоне, чтобы перевести денежные средства матери и увидела, что произошли списания денежных средств со счета ее банковской карты за счет приобретения товаров в различных магазинах ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 10 часов 05 минут на сумму 160 рублей; в 10 часов 17 минут на сумму 411 рублей 98 копеек; в 10 часов 18 минут на сумму 999 рублей 99 копеек; в 10 часов 44 минуты на сумму 2400 рублей; в 10 часов 45 минут на сумму 2800 рублей; 10 часов 46 минут на сумму 330 рублей; в 10 часов 48 минут на сумму 7000 рублей; в 11 часов 11 минут на сумму 960 рублей; в 11 часов 18 минут на сумму 166 рублей; в 11 часов 33 минуты на сумму 700 рублей. После чего она с мужем обнаружили пропажу ее банковской карты, и она остаток денежных средств с указанной карты перевела на счет мужа, а свою карту заблокировала. Затем она с мужем и детьми проехала в магазин «Пятерочка» и, посмотрев видео, поняла, что какой-то мужчина нашел ее карту и ею расплачивается в магазинах. Когда они поехали в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, подошла к работнику магазина и объяснила сложившуюся ситуацию. В этот же момент в магазин зашел мужчина, похожий на того, который расплачивался ее карточкой в магазине «Пятерочка», они задержали данного мужчину и вызвали сотрудников полиции. Задержанный ими мужчина отдал ей ее карту и извинился. Затем она узнала, что хищение денежных средств со счета ее банковской карты совершил ФИО1 Причиненный ущерб в сумме 9627 рублей 97 копеек для нее является значительным ущербом, так как она нигде не работает, на иждивении ее семьи имеется двое малолетних детей. Ее муж получает зарплату в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей брат ФИО1 полностью возместил ущерб, извинился перед ней, поэтому она не желает, чтобы ФИО1 строго наказывали.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д. 66-68) по своему содержанию практически полностью согласуются с показаниями ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д.35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в отдел полиции от администратора магазина «Магнит» Свидетель №2 поступило сообщение о том, что в магазине, расположенном по адресу: РТ, <адрес>, был задержан мужчина, который нашел утерянную карту и ею расплачивается в магазинах. По приезду на место установили личность ФИО1 Потом ею был произведен осмотр магазина «Магнит» и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» 5336 6903 1882 4978, были опрошены ФИО5 и ФИО1 В дальнейшем в отделе полиции у ФИО1 были изъяты наручные часы и мужской бритвенный станок марки «Джиллет». ФИО1 показания давал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 38-40) следует, что работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазине подошла девушка и сказала, что ее муж утерял принадлежащую ей банковскую карту и по данной карте осуществляются покупки, в том числе были произведены 2 покупки в их магазине. В этот момент в магазин зашел мужчина и, увидев его, девушка крикнула, что это именно тот мужчина, который и расплачивается ее картой. Затем они остановили данного мужчину и она вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из заявления (том №, л.д. 7) следует, что ФИО5 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 04 минут по 11 часов 33 минуты путем оплаты покупок в магазинах похитило со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 9627 рублей 97 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 25-28) произведен осмотр участка местности и магазина «Бристоль», расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том №, л.д. 20-24) следует, что в кабинете № отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО1 добрвольно выдал наручные мужские часы и бритвенный станок марки «Джиилет».

Согласно протоколам осмотра места происшествий и фототаблицам к ним (том №, л.д. 14-19, 25-28, 75-80, 85-90, 95-99, 104-108, 113-118) следует, что произведены осмотры помещений: магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО5; магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; магазина «Fix Praice», расположенного по адресу: РТ, <адрес>; магазина «Орхидея», расположенного по адресу: РТ, <адрес>; магазина «Гармония», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том №, л.д. 140-155) следует, что осмотрены: СД – RW - диск с видеозаписями, изъятыми из магазинов «Пятерочка» и «Гармония»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5; бритвенный станок марки «Джиллет» и мужские часы, которые упакованы в полимерный прозрачный пакет; выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 с имеющимися операциями по приобретению товарно-материальных ценностей, которые, согласно постановлению (том №, л.д.156-150), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно расписке (том №, л.д. 60-61) ФИО5 в счет возмещения материального ущерба получила денежные средства в сумме 9638 рублей.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Вышеприведённые показания в своей совокупности были также подтверждены подсудимым и при производстве с его участием следственных действий, направленных, в силу статьи 73 УПК РФ, на установление и закрепление в установленном законом порядке причастности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, ущерб в сумме 9637 рублей 97 копеек для неё является значительным ущербом, так как она нигде не работает, на иждивении ее семьи имеются двое малолетних детей, доход супруга составляет 80000 рублей. Таким образом, сумма ущерба не превышает сумму ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена семьи ФИО5, а других доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, в ходе судебного заседания не представлено, не было это установлено и на стадии предварительного расследования.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, по смыслу приведенных выше норм закона в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности этого ущерба для потерпевшей, то есть подтверждающих ее показания, таких как, например, справки о составе семьи потерпевшей, о совокупном доходе членов семьи и т.п., а также сведений о том, что потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в связи с хищением денежных средств, в материалах дела не содержатся и не представлены в ходе судебного заседания.

Единственное доказательство - показание потерпевшей, данное в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ущерба в результате хищения денежных средств, является недостаточным для вывода о наличии такого квалифицирующего признака преступления.

Поэтому вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшей в результате преступления значительного материального ущерба является неверным, а потому суд находит квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежащим исключению

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления ФИО1, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения, в которой он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и возмещение причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает и признает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, которая просит о нестрогом наказании и снисхождении к ФИО1 при назначении наказания, иные данные, положительно характеризующие ФИО1, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1, считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения будет соответствовать общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и способу его совершения, а также исправлению подсудимого.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому ФИО1 срока наказания применяет положение части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возложения на подсудимого обязанности, связанной с необходимостью его явки в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить и освободить его в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить и освободить его в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>,- вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин