Решение № 2-3139/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3139/2018

Дело № 2-3139/2018 21 сентября 2018 года

29RS0018-01-2018-004146-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска не осуществило возврат истцу денежных средств за июнь 2018 года и июль 2018 год по отмененному постановлению в сумме 4707 рублей 36 копеек и 9414 рублей 72 копеек соответственно. Применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать денежную компенсацию материального и морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что постановлением от 08 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на её пенсию с ежемесячным удержанием в размере 50%, а 15 июня 2018 года данное постановление было отменено. И только 03 июля 2018 года с учетом прожиточного минимума, установленного на территории Архангельской области для пенсионеров, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 48%. Вместе с тем, по мнению истца, денежные средства по отмененному постановлению не были возвращены в полном объеме, указанная сумма является материальным вредом, остальная часть заявляется истцом как моральный вред, причиненный фактом удержания у неё незаконно денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенностей, не признала требования, указав, что денежные средства в полном объеме переведены на счета истца в сумме 4707 рублей 36 копеек (за июнь 2018 года) и 5038 рублей 95 копеек за июнь и июль 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявками. Полагает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства нарушения её нематериальных благ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска находится сводное исполнительное производство №64478/13/22/29-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1, включающее в свой состав следующие исполнительные производства:

- №64478/13/22/29-ИП о взыскании на основании исполнительного листа серии ВС №024297183 от 30 июля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 38 579 рублей 80 копеек по кредитному договору с ООО «Центр микрофинансирования г.Архангельск» (остаток задолженности составляет 20 726 рублей 65 копеек);

- №53781/15/29022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №062026290 от 23 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 22 680 рублей 18 копеек. (остаток задолженности составляет 12 533 рубля 99 копеек);

- №83725/16/29022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №032701114 от 27 июня 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 31 920 рублей 85 копеек (остаток задолженности составляет 27 578 рублей 06 копеек);

- №40403/18/29022-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 2065 рублей 65 копеек;

- №40258/18/29022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №072715756 от 15 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, заключенному ею с ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 35 208 рублей 30 копеек.

08 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию истца с ежемесячным удержанием в размере 50%.

15 июня 2018 года данное постановление им было отменено.

Однако произведено по данному постановлению органом Пенсионного фонда РФ удержание денежных средств за июнь 2018 года в размере 9414 рублей 72 копейки, за июль 2018 года – в размере 9414 рублей 72 копейки.

03 июля 2018 года с учетом прожиточного минимума, установленного на территории Архангельской области для пенсионеров, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 48%, что составляло общую сумму удержания 9038 рублей 13 копеек.

Фактически истцу с учетом указанных обстоятельств было возвращено 4707 рублей 36 копеек (за июнь 2018 года) и 5038 рублей 95 копеек за июнь (4707 рублей 36 копеек) и июль 2018 года (331 рубль 59 копеек), поскольку уже 03 июля 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Истец полагает, что ей должно было быть возвращено за июль 2018 года с учетом выплаты 331 рубля 59 копеек также 6283 рубля 13 копеек.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с учетом вынесенного 03 июля 2018 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 48% и наличия задолженности в рамках сводного исполнительного производства на июнь 2018 года свыше 100 000 рублей оснований для взыскания ущерба в указанном размере с ответчиков у истца не имеется.

В части требований о взыскании истцом компенсации морального вреда суд приходит к слдующему.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется. Более того, истцу были перечислены все излишне взысканные денежные средства до момента её обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова