Приговор № 1-158/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018

№***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой А.В., единолично,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла – Лященко Д.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника обвиняемой - адвоката Майоровой Д.П., предоставившей ордер № 430н от 08.10.18г., удостоверение № 0655 от 26.04.12г., выданное УМЮ РФ по Орловской области,

законного представителя потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-158/2018 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

находящейся под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, прибыла по адресу: <...>. Реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 позвонила в дверь вышеуказанной квартиры, являющейся жилищем Потерпевший №1 и представилась в качестве торгового представителя по имени Наталья, после чего, под этим предлогом, и с разрешения Потерпевший №1 прошла в квартиру. Находясь в указанной квартире, ФИО1, с целью отвлечения внимания Потерпевший №1, стала предлагать последней приобрести, имевшиеся при себе: подушку зеленого цвета с надписями «Bamboo Textile» и одеяло бежевого цвета с надписями «Wool Sheep» по заранее завышенной цене. Согласившись, на приобретение данных товаров, Потерпевший №1, с целью оплаты за них, отдала ФИО1 свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы ФИО1 сама взяла из кошелька необходимую сумму денежных средств. Увидев денежные средства в кошельке Потерпевший №1, ФИО1 сказала ей, что в кошельке недостаточно денежных средств, необходимых для приобретения подушки и одеяла, после чего вернула кошелек с денежными средствами последней, чтобы побудить Потерпевший №1 достать иные денежные средства, имеющиеся у нее, тем самым узнать место их хранения.

После этого, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, и не подозревая об истинных намерениях ФИО1, открыла дверцу тумбочки, находящейся в комнате квартиры, где на полке, под газетами хранились наличные денежные средства, и попыталась их достать, чтобы оплатить ФИО1 недостающую сумму денежных средств за товар. ФИО1, увидев, как Потерпевший №1 пытается достать денежные средства из тумбочки, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, осознавая, что её действия носят открытый характер и являются очевидными для потерпевшей, опередив Потерпевший №1, засунула свою руку под газету в тумбочке и безвозмездно изъяла оттуда денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места преступления скрылась, имея возможность распорядиться в последующем ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив, тем самым, потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения обвинительного заключения вину в содеянном не признала полностью, пояснив, что Потерпевший №1 сама отдала ей деньги, поддерживает те показания, которые давала на предварительном следствии, и от дальнейшей дачи показаний отказалась по ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительной следствии в качестве подозреваемой, согласно которым суть подозрения ей понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признает. На территорию РФ она приехала в первый раз около 5 дней назад к своему родственнику, который проживает на территории Калужской области. Приехала с супругом и малолетним ребенком на автомобиле марки «ВАЗ» 2106, принадлежащем на праве собственности ее супругу – ФИО3 С собой они привезли постельные принадлежности – 2 комплекта одеял и подушек, которые решили продать в г.Орел. Не найдя ярмарок, она решила продать постельные принадлежности жильцам каких-либо домов или кому-то из прохожих на улице. Остановившись в каком-то районе города, где расположены многоэтажные дома, адреса она не знает, она зашла в один из домов 5 этажного дома и стала стучаться по квартирам. В одной из квартир ей открыла дверь пожилая женщина, как ей впоследствии стало известно, Потерпевший №1 Она сказала Потерпевший №1, что продает одеяло из овечьей шерсти и бамбуковую подушку. Потерпевший №1 сказала ей, что она может пройти в квартиру, и она зашла внутрь, после чего они прошли в зал, и Потерпевший №1 предложила ей сесть на диван. Сидя на диване, она показала Потерпевший №1 постельные принадлежности, объясняла, из чего они сделаны, и что они стоят <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 согласилась их купить. После чего, Потерпевший №1 взяла кошелек, достала оттуда <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей и отдала ей. Она сказала Потерпевший №1, что данной суммы недостаточно, и тогда Потерпевший №1 прошла в другую комнату и вернулась с пачкой денег в руках, которую передала ей, при этом ничего не поясняя. Потерпевший №1 поблагодарила её, и она сказала, что пойдет, указав ей, чтобы Потерпевший №1 закрывала дверь. Выйдя из квартиры, она села в машину, сказав мужу, что продала одеяло и подушку, на что он сказал, что надо ехать домой. Проезжая <...>, муж спросил, за сколько она продала постельные принадлежности, на что она сказала, что за <данные изъяты> рублей и достала деньги. В этот момент она увидела, что там больше, чем 18000 рублей. Она пересчитала деньги, их оказалось <данные изъяты> рублей различными купюрами номиналом – <данные изъяты> рублей. Муж сказал, что их необходимо вернуть. В этот день они никуда не поехали, так как у нее уснул малолетний ребенок, и они поехали в Калужскую область к дяде. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ она приехала в г. Орел, деньги были при ней, она их не тратила, так как она хотела вернуть их Потерпевший №1, но проезжая черту города не нашла её дома. В последующем, когда она находилась на одной из улиц, где искала адрес Потерпевший №1, которой хотела вернуть деньги, к ней подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел. В правоохранительных органах, она не отрицала факта, что действительно взяла крупную сумму денежных средств у Потерпевший №1 и добровольно выдала их сотрудникам полиции. Умысла на хищение денежных средств у нее не было, в квартиру она вошла с согласия хозяйки квартиры. Она не пересчитала денежные средства, переданные Потерпевший №1, находясь у нее в квартире, так как ей показалось, что там было как раз <данные изъяты> рублей и этого хватало. Она не обратилась в полицию или к случайным прохожим чтобы найти потерпевшую, так как у нее не было данных Потерпевший №1, к тому же она не знала, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, считала, что сама найдёт дом, где проживала Потерпевший №1 Она была уверена, что в пачке именно <данные изъяты> рублей, а не больше. ( т.№ 1 л.д. 197-200)

Согласно показаний обвиняемой ФИО1 от 26.05.2018г. по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, виновной себя она не признает, данного преступления не совершала, поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от 26.05.2018 года в полном объеме. (л.д.206-208,т.1)

Из показаний дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 от 23.07.2018 года, согласно которым вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает. Со своим мужем <данные изъяты> в предварительный сговор, направленный на совместное совершение преступления, она не вступала, она шла продавать вещи: одеяло и подушку. О том, что у нее есть одеяло и подушка, её муж знал. Её муж не мог вступить с ней в предварительный сговор, поскольку она шла с целью продажи вещей, а не с целью совершения преступления. (л.д.224-226,т.1)

Из показаний обвиняемой ФИО1 от 27.07.2018 года, следует, что вину по предъявленному ей обвинению по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ не признает и дала аналогичные показания, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГ на л.д.197-200, т.1, пояснив в том числе, что, сколько денег Потерпевший №1 ей принесла, она не знает, деньги она не пересчитывала, а положила в карман своей одежды. После чего Потерпевший №1 проводила её к выходу из квартиры, и она ушла. Впоследствии, когда обнаружила что денег <данные изъяты>, надеялась сама вернуть их потерпевшей, поэтому в полицию не обращалась. (л.д.231-235,т.1)

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме.

Впоследствии, в ходе судебных прений, подсудимая ФИО1 пояснила, что признает свою вину в том, что она открыто похитила деньги у Потерпевший №1 по обстоятельствам, изложенным в этой части в обвинительном заключении, но не признает, что проникла в ее жилье незаконно, та сама ее пригласила к себе в квартиру.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, отрицавшей свою вину в открытом хищении денежных средств, являются не убедительными, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем показания ФИО1 в судебном заседании признавшей свою вину в части открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 по обстоятельствам, изложенным в этой части в обвинительном заключении, правдивыми, достоверными и полностью согласующимися в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей в силу п.2 ч. 2, ч.1 ст.281 УПК РФ Потерпевший №1, следует, что проживает по адресу: <...> одна, является пенсионером. Её ежемесячная пенсия составляет около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ примерно с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, точное время не помнит, в её входную дверь кто-то позвонил. Она открыла дверь, и увидела на лестничной площадке ранее неизвестную женщину – на вид ей 25-30 лет, одета была в белую футболку, сверху которой была одета кофта светло-синего цвета, что было одето на ногах она не помнит, ростом немного повыше Потерпевший №1, светлые волосы (в ходе предварительного следствия установлено, что это ФИО1). ФИО1 представилась торговым представителем по имени «Наталья», затем Потерпевший №1 сказала, что «Наталья» может войти, и ФИО1 вошла в квартиру, и она вместе с ней прошли в зал. Находясь в помещении зала, ФИО1 стала предлагать ей купить одеяло, поясняла ей, что это лечебное одеяло и лечит все части тела. За сколько именно ФИО1 предлагала ей купить данное одеяло, она не помнит, но ФИО1 говорила ей, что, купив данное одеяло она будет платить Потерпевший №1 каждый месяц <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 сказала, что если она купит это одеяло, то в подарок ФИО1 отдаст ей подушку, которая также у нее была с собой. Подушка и одеяло были в пакетах или чехлах. Она согласилась купить у нее данное одеяло, и ФИО1 оставила подушку и одеяло на диване зала. После этого, она взяла свой кошелек, который находился у нее в сумке, и передала его ФИО1, которая, открыв кошелек, посмотрела сколько там находится денег и положила кошелек на тумбочку сказав, что здесь слишком мало денег, и одеяло с подушкой стоят больше. Тогда она решила доплатить. У нее в зале в тумбочке хранились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые лежали под старыми газетами. Она долго собирала данные денежные средства. Затем она, находясь около тумбочки, открыла дверь и полезла рукой доставать денежные средства. В этот момент ФИО1, находилась около нее и видела ее действия, после чего ФИО1, опередив её, засунула руку под газету и вытащила деньги. ФИО1 её не толкала и из рук деньги не вырывала, но она видела, как ФИО1 забирает принадлежащие ей денежные средства. Затем ФИО1 стала пересчитывать взятые из тумбочки денежные средства. Она в этот момент ФИО1 ничего не говорила, находилась как в состоянии «ступора», действия ФИО1 она не останавливала. После этого, ФИО1 сказала, что торопится, и направилась в сторону входной двери быстрым шагом и вышла из квартиры. После ухода ФИО1, она поняла, что ФИО1 забрала все ее деньги и пошла к соседке Свидетель №1, которой все рассказала. Свидетель №1, выслушав ее, позвонила в полицию. Причиненным преступлением ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Похищенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были номиналом по <данные изъяты> рублей и несколько купюр номиналом <данные изъяты> рублей, больше всего было купюр номиналом <данные изъяты> рублей. В кошельке находились денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, но их не похитили. (л.д.73-75, л.д.145-146,т.1)

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их последовательными и логичными, не противоречащими обстоятельств дела и согласующимися с иными доказательствами по делу. Достоверность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности у нее при даче показаний относительно известных ей обстоятельств дела в части открытого хищения у нее денежных средств, как и оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Что касаемо состояние ее психического здоровья, то заключением комиссии судебных экспертов по проведенной психолого-психиатрической судебной экспертизе, по своему психическому состоянию, подъэкспертная могла осознавать внешнюю фактическую сторону событий, ставших содержанием настоящего уголовного дела и могла давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но не может защищать свои интересы на предварительном следствии и в суде. Об адекватности и хорошей памяти потерпевшей показали и свидетели ФИО12 и Свидетель №6, которые с ней знакомы на протяжении длительного времени. Оснований считать показания потерпевшей не допустимыми доказательством у суда не имеется.

Так, согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГ №***, по проведенной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе, проведенной в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у Потерпевший №1 выявлено органическое расстройство личности вследствие сосудистого заболевания головного мозга с изменениями психики. Анализ психического состояния обследуемой на момент проводимой экспертизы в совокупности данных представленных медицинских документов о состоянии ее психического здоровья в предшествующий период, позволил прийти к заключению, что по своему психическому состоянию, подъэкспертая могла осознавать внешнюю фактическую сторону событий, ставших содержанием настоящего уголовного дела и могла давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но не может защищать свои интересы на предварительном следствии и в суде. Степень изменений психики ФИО24 выражена не столь значительно, и не лишало ее возможности понимать внешнюю, фактическую сторону событий. Проведение судебно-следственных действий с участием Потерпевший №1 крайне нежелательно в виду тяжести сосудистого процесса, высокой вериятности ухудшения психического состояний подъэкспертной в условиях судебно-следственной ситуации. (л.д.87-90,т.1)

Согласно сведениям БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», Потерпевший №1, <данные изъяты>р. на диспансерном наблюдении не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз – органический галюциноз в связи с ЦВЗ, психоорганический синдром. (л.д.80,т.1)

Согласно сведениям БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер», Потерпевший №1, 1937г.р. на диспансерном наблюдении не состоит. (л.д.80,т.1)

Допрошенная в качестве эксперта ФИО22 суду показала, что работает заведующей отделением БУЗ Орловской области «Орловский областной психоневрологический диспансер», подтвердила заключение по проведенной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и пояснила, что ввиду наличия психического расстройства, преклонного возраста, особой ранимости психики «сосудистого» больного, проведение судебно-следственных действий с участием Потерпевший №1 крайне не желательно в виду высокой вероятности декомпенсации ее психического и соматического состояния, а именно опасности для ее жизни и здоровья. Вместе с тем, по своему психическому состоянию, подъэкспертая могла осознавать внешнюю фактическую сторону совершенных в отношении нее действий, правильно воспринимать события, ставших содержанием настоящего уголовного дела и могла давать о них показания.

Заключение комиссии судебных экспертов не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждено в судебном заседании допросом эксперта ФИО22 Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, составлено комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющим профильное высшее медицинское образование, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. Заключение обоснованно и мотивированно.

Законный представитель потерпевшей ФИО16 суду показал, что работает менеджером отдела опеки и попечительства администрации г.Орла, по доверенности администрации Советского района г.Орла в качестве законного представителя представляет интересы потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу, поскольку Потерпевший №1 человек пожилой <данные изъяты>.р. и по состоянию своего здоровья не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, но она адекватна, понимает значение своих действий, может руководить ими, о чем была проведена судебная психиатрическая экспертиза, и поэтому не требуется признавать ее не дееспособной или ограниченно дееспособной. Участие в судебном заседании может отразиться на общем состоянии здоровья Потерпевший №1, которую регулярно посещают социальные работники, которые помогают ей в быту.

Свидетель Свидетель №5 после разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ, суду показал, что подсудимая ФИО1 является его женой, в браке с ней он состоит с <данные изъяты> года, у них на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Характеризует жену как хорошую мать и хозяйку. Проживают они совместно в <...>. В <данные изъяты> г., на своем автомобиле марки «ВАЗ» 2106 государственный №*** ГК, он совместно с женой и младшим ребенком приехали в гости к его дяде ФИО13, который проживает в д. <...>. С собой они привезли постельные принадлежности – 2 комплекта одеял и подушек для продажи, для чего приехали в г.Орел. жена решила попробовать продать постельные принадлежности жильцам каких-либо домов или кому-то из прохожих на улице. Остановившись в каком-то районе города, где расположены многоэтажные дома, адреса он не знал, жена зашла в один из домов 5 этажного дома. Он остался сидеть в машине с ребенком. Спустя около 20 минут, она вышла и сказала, что ей удалось продать одеяло и подушку, и они поехали к дяде. Проезжая <...>, он решил спросить, за сколько она продала одеяло и подушку, на что она сказала, что за <данные изъяты> рублей, после чего она достала пачку денег. Пересчитав данные денежные средства, она сказала, что в пачке было <данные изъяты> рублей различными купюрами номиналом <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Узнав об этом, он сказал ей, что деньги нужно вернуть назад, жена сказала, что продала какой-то неизвестной женщине. Они решили на следующий день, вернуться в г.Орел и вернуть деньги престарелой женщине. Когда они приехали в город, то стали визуально искать дом, где жена продала постельные принадлежности, но они так и не нашли. Приехав в один из дворов г. Орла, жена, взяв оставшийся комплект постельных принадлежностей, пошла по квартирам дома, чтобы постараться найти данную женщину, и заодно попробовать продать оставшийся комплект. Он был в машине и сидел с ребенком. Через некоторое время, приехала машина полиции и жену задержали, и они проехали в отделение полиции, где жена добровольно выдала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и дала объяснение. Постельные принадлежности покупала жена в обычном магазине постельных принадлежностей, в пересчете на русскую валюту комплект из одеяла и подушки стоит <данные изъяты> рублей. После того, как женщина передала ей пачку денег, жена их не пересчитывая, положила в карман и ушла, думала, что там именно та необходимая сумма, за которую она продала товар, поэтому сразу не вернула лишние деньги.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 суду дали аналогичные показания о том, что они участвовали в следственном действии - предъявления лица для опознания в качестве понятых. Их участие было добровольным, перед, и в ходе проведения следственного действия им были разъяснены права, а также порядок следственного действия. Также в следственном действии участвовали три женщины, двое из которых статисты, третья женщина опознаваемая, которой было предложено занять место среди статистов, и она заняла место посередине, между статистами. Никого из указанных лиц они ранее не знали и ранее никогда не видели. Затем в кабинет зашла пожилая потерпевшая - Потерпевший №1, которая указала на женщину посередине и пояснила, к ней в квартиру пришла опознанная и представилась торговым агентом, имя назвала «Наталья», стала предлагать ей купить одеяло и подушку, она согласилась. Когда Батура сказала, что в кошельке мало денег, то ФИО24 пошла к тумбочке, открыла её и полезла рукой доставать денежные средства. В этот момент, Батура, опередив её, засунула руку под газету и вытащила деньги, пересчитала их и быстро ушла из квартиры. Опознанная Потерпевший №1 женщина представилась, как ФИО1 Никакого давления на участников следственного действия оказано не было, протокол был подписан всеми участвующими лицами, присутствовал второй понятой.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ минут к ней домой пришла её соседка Потерпевший №1, которая рассказала, что к ней домой пришла женщина, которая представилась торговым представителем по имени «Наталья». Эта женщина предложила Потерпевший №1 купить одеяло и сказала, что подушка пойдет в подарок, Потерпевший №1 согласилась и передала этой женщине кошелек с деньгами. Женщина их пересчитала и сказала, что этого мало, после чего Потерпевший №1 хотела взять из тумбочки денежные средства, которые она откладывала, но женщина ее опередила и взяла из тумбочки в присутствии Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые лежали под старыми газетами, после чего, пересчитала их, ушла из квартиры. Потерпевший №1 попросила ее вызвать полицию, что она и сделала. К ней самой в этот день никто не приходил и что-либо покупать не предлагал. С Потерпевший №1 она дружит длительное время, более 20лет. У нее несмотря на преклонный возраст хорошая память, она помнит все события. (л.д.149-151,т.1, л.д.133-136, т.2)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут она проснулась от стука в дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела женщину ростом около 170 см, среднего телосложения, светлые прямые волосы длиной до плеч, на вид ей около 30 лет. В руках женщина держала два прозрачных пакета, в которых находились одеяло бежевого цвета и подушка. Женщина предложила ей купить данные постельные принадлежности, цену не указывала, но сказала, что продает очень дешево. Разговаривала женщина с акцентом, как ей показалось с украинским, женщина в разговоре сказала ей, что не местная и приехала из <...>. Она ответила, что ей ничего не надо. В этот же день, позже, к ней приходили сотрудники полиции, которые пояснили, что женщина, продававшая постельные принадлежности, похитила у её соседки Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С Потерпевший №1 она знакома более 30лет, у нее несмотря на преклонный возраст хорошая память, она помнит все ставшие ей известными события. (л.д.178-180,т.1, л.д.137-140,т.2)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что ДД.ММ.ГГ утром около ДД.ММ.ГГ минут к ней в квартиру постучали. Открыв входную дверь, она увидела женщину около 30 лет, ростом около 170 см, среднего телосложения, другие приметы не запомнила, помнит, что женщина одета была в брюки красного цвета. В руках женщина держала какие-то пакеты, с чем именно, она не разглядела. Женщина сказала ей, что продает подушку и одеяло, и предложила ей их купить. Она ответила, что ничего покупать не будет, и закрыла дверь. Она подумала, что женщина мошенница и позвонила в полицию, сказав, что неизвестная женщина ходит по подъезду и продает подушки. (л.д.184-186,т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР УМВД России по <...>. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве следственно-оперативной группы УМВД России по <...>. В послеобеденное время ему поступило сообщение от дежурного УМВД о том, что в полицию обратилась гражданка Свидетель №7 и сообщила, что в <...> неизвестная женщина ходит по подъезду и продает постельные принадлежности. Он совместно с дежурным водителем на служебном автомобиле проехали по указанному адресу. Совершая объезд прилегающей территории, он увидел женщину, которая находилась около подъезда и в руках держала какие-то пакеты. Увидев служебную машину, женщина быстрым шагом пошла в подъезд. Тогда он вышел из машины и тоже зашел в подъезд. Поднимаясь по лестнице, он увидел, как эта же женщина спускается вниз по лестнице уже без пакетов. Он представился и спросил, что женщина здесь делает, на что женщина пояснила, что пришла к подруге Ольге. На это он предложил ей пройти к ее подруге, на что женщина занервничала и ничего конкретного о своей подруге пояснить не смогла. Согласно оперативной информации ДД.ММ.ГГ по адресу – <...> престарелой женщины пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после прихода к ней какой-то женщины, которая как раз продавала подушки и одеяла. Свидетель №4 вместе с женщиной поднялся на этаж выше и увидел, что на лестничной площадке лежат постельные принадлежности, с которыми данная женщина заходила в подъезд – подушка и одеяло. Женщина пояснила, что, увидев автомобиль полиции, зашла в подъезд и оставила их на площадке, факт того, что они принадлежат ей, она не отрицала. Затем данная гражданка была доставлена в УМВД России по г. Орлу для проверки её на причастность к совершенному ДД.ММ.ГГ преступлению, никакого давления на нее оказано не было - ей было предложено проехать в полицию, на что она не возражала. В УМВД России по г. Орлу женщина была доставлена около 17 часов 00 минут. По внешним признакам женщина подходила под описание гражданки, которая похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Была установлена личность указанной женщины – ФИО2. В ходе разговора с ФИО1, она предложила добровольно выдать указанную сумму денег, после чего Свидетель №4 передал ее другим оперативным сотрудникам для изъятия денег. (л.д.162-164,т.1)

Оценивая показания свидетелей, эксперта по делу, суд находит их последовательными и логичными, не противоречащими обстоятельств дела и согласующимися с иными доказательствами по делу за исключением показаний свидетеля ФИО3 в части. Достоверность показаний свидетелей и эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности у них при даче показаний относительно известных обстоятельств дела, как и оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Вместе с тем, показаниям в части свидетеля ФИО3 о том, что они с ФИО1 вернулись в г. Орел с целью возврата денег пожилой потерпевшей, суд не доверяет и относится к ним критически, как способу помощи своей жене избежать уголовной ответственности, как и то, что ФИО1 только в машине, проезжая г.Болхов пересчитала денежные средства, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которой она непосредственно сразу после случившегося рассказала о произошедшем, а также показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, что ФИО1 сама выхватила деньги из тумбочки, опередив потерпевшую, быстро их пересчитала и поторопилась уйти из квартиры. Возвращать денежные средства ФИО1 потерпевшей и не планировала, в полицию не собиралась обращаться с просьбой о помощи вернуть деньги пожилой женщине, наоборот, она продолжила торговлю, как показал свидетель Свидетель №4, увидев полицейскую машину, ФИО1 быстро зашла в подъезд, оставила постельные принадлежности выше этажом и хотела покинуть подъезд, но вовремя была задержана сотрудниками полиции, которым пояснила, что пришла к подруге, но не смогла сказать ее адрес, и соответственно с просьбой помочь найти потерпевшую тоже не обращалась.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу и оглашенных показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Согласно сообщению, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Орлу №*** от ДД.ММ.ГГ и поступившее в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ от Свидетель №1, которая сообщила, что неустановленное лицо у ее соседки из <...> Потерпевший №1 похитило деньги. (л.д.13,т.1)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <...> №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит оказать помощь в установлении личности и местонахождения неизвестной ей женщины, которая ДД.ММ.ГГ продала ей постельные принадлежности (одеяло и подушку в подарок), за которые она заплатила принадлежащими ей денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.14,т.1)

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГ, согласно которым осмотрена <...>, установлено отсутствие заявленных о хищении денежных средств, изъяты: одеяло, подушка, 2 денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей (л.д.15-21,т.1), после осмотра и проведения дактилоскопической экспертизы, деньги возвращены владельцу (л.д.53-54,т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрационной таблицы от ДД.ММ.ГГ, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен кабинет №*** УМВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, где ФИО2 добровольно выдала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штук, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штуки, <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> штук, и пояснила, что вышеуказанными денежными средствами она завладела ДД.ММ.ГГ при осуществлении сделки по продаже постельных принадлежностей неизвестной гражданке в пятиэтажном доме на втором этаже в квартире на территории Советского района г. Орла. Указанные денежные средства изъяты. (л.д.64-68,т.1)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, следует, что осмотрены: одеяло бежевого цвета, размерами 155 х 215 см, на момент осмотра одеяло повреждений на имеет, на поверхности имеются многочисленные надписи на английском языке «Wool Sheep», что переводится как овечья шерсть, под каждой надписью расположено изображение животного овцы; подушка зеленого цвета прямоугольной формы размерами 35х65 см, на момент осмотра подушка повреждений не имеет, на поверхности имеются многочисленные надписи «Bamboo Textile», что переводится как бамбуковая ткань, под надписями имеются изображения бамбука зеленого цвета; денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей, следующими купюрами, - номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 18 штук, номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 3 штуке, номиналом <данные изъяты> рублей в количестве 46 штук, все они на момент осмотра повреждений не имеет, имеют номерные обозначения, образца 2017 года; Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.106-113,т.1)

Согласно заключения товароведческой экспертизы (л.д.126-131,т.1), подушка и одеяло, которые Батура продала ФИО24, оценены в <данные изъяты>.

Так, из протокола предъявления лица для опознания от 25.05.2018 года с участием понятых ФИО4 и ФИО5, потерпевшей ФИО6 и гр. ФИО1, согласно которому в ходе опознания, Потерпевший №1 опознала ФИО1 и пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут пришла к ней в квартиру и представилась торговым агентом по имени «Наталья». Находясь у нее в квартире, ФИО1 стала предлагать ей купить одеяло. ФИО1 поясняла ей, что это лечебное одеяло и лечит все части тела. За сколько именно ФИО1 предлагала ей купить данное одеяло, она не помнит. Также ФИО1 сказала, что если она купит это одеяло, то в подарок ФИО1 отдаст ей подушку, которая также у нее была с собой. Подушка и одеяло были в пакетах или чехлах. Она согласилась купить у ФИО1 данное одеяло, и ФИО1 оставила подушку и одеяло на диване зала. После этого, она взяла свой кошелек, который находился у нее в сумке, и передала его ФИО1, которая, открыв кошелек, посмотрела сколько там находится денег и положила кошелек на тумбочку сказав, что здесь слишком мало денег, и одеяло с подушкой стоят больше. Тогда она решила доплатить. У нее в зале в тумбочке хранились денежные средства в размере <данные изъяты>, которые лежали под старыми газетами. Затем она, находясь около тумбочки, открыла дверь и полезла рукой доставать денежные средства. В этот момент ФИО1, находилась около нее и видела её действия, после чего ФИО1, опередив её засунула руку под газету и вытащила деньги. ФИО1 её не толкала и из рук деньги не вырывала, но она видела, как ФИО1, забирает принадлежащие ей денежные средства. Затем ФИО1 стала пересчитывать взятые из тумбочки денежные средства. Она в этот момент ничего не говорила ФИО1 После этого, ФИО1 сказала, что торопится, и направилась в сторону входной двери быстрым шагом и вышла из квартиры. Потерпевший №1 узнала ФИО1 по её росту, по её светлым волосам, по разрезу её глаз, по цвету её глаз и по её комплекции, по чертам лица.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.116-118,т.1)

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу в отдельности каждое, и в их совокупности, получены они в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных свидетелей, потерпевшей, эксперта, относимы, допустимы, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 открыто, в присутствии потерпевшей ФИО14, противоправно, похитила ее денежные средства на сумму 140000рублей. Имея возможность распорядится похищенным, сделать это не успела, поскольку на следующий же день была задержана сотрудниками полиции и добровольно выдала похищенные денежные средства.

Действовала ФИО1 с прямым умыслом: она осознавала противоправность своих действий, выраженных в открытом, незаконном и безвозмездном изъятии не принадлежащих ей денежных средств и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств Потерпевший №1

При этом, не соглашаясь с квалификацией предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, как излишне вмененный, не подтвержденный в судебном заседании доказательствами и государственным обвинителем.

В судебном заседании были подробно исследованы материалы уголовного дела, заслушаны свидетели, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, в их показаниях нет противоречий в части того, как оказалась в жилище ФИО24 – Батура. Обе они показали о том, что Потерпевший №1 сама предложила ФИО1 пройти в квартиру с целью приобретения ФИО24 постельных принадлежностей. Иные свидетели: соседка- Свидетель №1, понятые при опознании Свидетель №2 и Свидетель №3 очевидцами не являлись и знают об обстоятельствах произошедшего только со слов потерпевшей, от которой им стало известно, что Батура, представившись торговым агентом Натальей, предложила купить постельные принадлежности, на что потерпевшая согласилась и пригласила ее в квартиру. Также со слов ФИО1 об этих обстоятельствах стало известно ФИО3 В показаниях потерпевшей ФИО24 указано, что она в добровольном порядке пригласила Батуру к себе в квартиру, открыла ей дверь и впустила.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 с целью проникновение в жилище ФИО24 представилась агентом торговым и назвалась другим именем, никак не влияет на квалификацию содеянного. Главное, добровольное волеизъявление потерпевшей в этой части, что достоверно установлено в судебном заседании и отсутствие противоправного вторжения с целью совершения грабежа.

Действительно, суд соглашается с позицией защиты о том, умысла на незаконное проникновение в жилище у подсудимой не было, это нечем не подтверждено и не опровергнуто государственным обвинителем, она не знала и не могла знать, кто живет в этой квартире достоверно, есть ли в ней еще проживающие, имеются ли там вообще денежные средства или другие ценности, а умысел на завладение денежными средствами возник у нее, когда она эти средства увидела, то есть уже находясь в жилище потерпевшей.

Согласно п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

О том, что ФИО1 находилась в квартире Потерпевший №1 не правомерно либо без согласия потерпевшей судом не установлено и государственным обвинителем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимой ФИО1 оконченный состав преступления, и ее действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что она не сама взяла деньги в тумбочке у потерпевшей, а последняя ей их дала, и что она их при этом не пересчитывала, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которой она непосредственно сразу после случившегося рассказала о произошедшем, а также показаниями свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №3, что ФИО1 сама выхватила деньги из тумбочки, опередив потерпевшую, быстро их пересчитала и поторопилась уйти из квартиры, суд находит их способом защиты, не запрещенным законом с целью ухода от уголовной ответственности. ФИО1 открыто похитила у Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в размере 140000рублей, при этом, она достоверно убедилась о сумме похищенного, пересчитав их, в связи с чем, быстро покинула квартиру потерпевшей, пока та не поняла о произошедшем, в силу пожилого возраста и здоровья.

И соответственно, критически суд относится к тому, что ФИО1 обнаружила излишки денег только проезжая город Болхов и вернулась, чтобы вернуть «лишние деньги» пожилой женщине, т.к в полицию она не обратилась, и не собиралась туда обращаться с просьбой о помощи вернуть деньги пожилой женщине, наоборот, она продолжила торговлю, как показал свидетель Свидетель №4, увидев полицейскую машину, Батура быстро зашла в подъезд, оставила постельные принадлежности выше этажом и хотела покинуть подъезд, но вовремя была задержана сотрудниками полиции, которым пояснила, что пришла к подруге, но не смогла сказать ее адрес, и соответственно с просьбой помочь найти потерпевшую не обращалась.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, а мотивом совершения преступления послужила корыстная заинтересованность, выраженная в желании личного обогащения.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она <данные изъяты>

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно: жалоб не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась. (т. №*** л.д. 66) По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется не удовлетворительно: содержится под стражей с ДД.ММ.ГГ, допустила нарушение установленного порядка содержания под стражей за нарушение тишины, распорядок дня соблюдает, законные требования сотрудников выполняет не всегда, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, социальные связи с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит. (т. №*** л.д. 56)

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему. На учётах в БУЗ Орловской области «Орловский областной наркологический диспансер», в БУЗ Орловской области «Орловский областной психоневрологический диспансер» она не состоит (Т. №*** л.д. 35)

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной (пограничной умственной отсталости) – с нарушениями поведения. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – она не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма – при настоящем обследовании не обнаруживает. (т. №*** л.д. 41-44)

Сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло, поскольку они имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение научно-обоснованное и мотивированное, не противоречит обстоятельствам о психической деятельности подсудимой ФИО1, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд признает ее в отношении инкриминируемого ей деяния лицом вменяемым, она должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, состояние беременности (т. №*** л.д. 239-240, т. №*** л.д. 68-69, 73), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, учитывает признаки расстройства психики, выявленное в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, не исключающее вменяемости ФИО1

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности.

Оснований для применения к подсудимой при разрешении вопроса о наказании за содеянное положений п.6.1, ч.1, ст. 299 УПК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку общественная опасность совершенного преступления на момент вынесения судебного приговора не утрачена, так и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также не имеется оснований и для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25,25.1 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, в частности, общественную опасность совершенного ею преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, характеризующие подсудимую ФИО1, которая не работает, является гражданкой другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд находит, что цели уголовного наказания и исправления осужденной могут быть достигнуты при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи и наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Суд считает, что в условиях назначения ФИО1 данного вида наказания получат реализацию цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ - исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должна отбывать наказание в колонии поселении, как ранее не отбывавшая лишение свободы и впервые совершившая преступление средней тяжести на территории РФ.

Время задержания ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия ей наказания с учетом положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 186-ФЗ), из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под ее стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, с учетом положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

С учетом того, что фактически ФИО1 отбыла назначенный судом срок наказания, то она подлежит освобождению в зале суда в связи с отбытием наказания, а мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. одеяло и подушка, переданные в камеру хранения УМВД России по г. Орлу, -вернуть ФИО1;

2. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 111-113), оставить ей в распоряжение;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение трех суток с момента провозглашения приговора осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, ознакомиться с ними в течение пяти суток и в последующие трое суток подать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Дегтярева А.В.