Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2–231/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000321-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тройка» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилями Рено Премиум государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО ПКФ «Тройка», находящийся под управлением ФИО2, и автомобилем Хендай I30 государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Рено Премиум ФИО2, ответственность виновника ДТП по ОСАГО не была застрахована. 21.11.2017 года была произведена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, о чем 20.11.2017 года были уведомлены ФИО2 и ООО ПКФ «Тройка». По результатам осмотра транспортного средства Хендай I30 государственный регистрационный знак № был составлен акт № 3/423 от 27.11.2017 года, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № 3/423 от 08.12.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай I30 государственный регистрационный знак № в размере 187 007 руб. 01 коп. 21.02.2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2017 года автомобилю Хендай I30. Требование истца не было исполнено, в связи с этим было подано исковое заявление. Истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Хендай I30 государственный регистрационный знак № в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 007 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 980 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКФ «Тройка».

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 11.04.2018 года представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что исковые требования признает частично: в сумме материального ущерба в размере 187 007 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 980 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. Расходы на представление интересов истца в размере 15 000 рублей считает чрезмерно завышенными, просил суд их снизить до разумного предела. Расходы по составлению доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп. не признал полностью, считает, что данные расходы не подлежат взысканию, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей незаконны и необоснованны. В судебном заседании 04.06.2018 года суду пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился у него в пользовании на основании договора аренды. Считает, что в ДТП также имеется вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он не соблюдал скоростной режим.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Тройка», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 04.06.2018 года представитель ответчика ООО ПКФ «Тройка» ФИО4 пояснил, что ФИО2 действительно работает в ООО ПКФ «Тройка». Автомобиль Рено Премиум государственный регистрационный знак № принадлежит организации. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. Полис ОСАГО на автомобиль не был оформлен. Считает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит не только на ФИО2, но и на ФИО1 Ответственность за причинённый материальный ущерб должен нести ФИО2, так как автомобиль на законном основании находился у него в пользовании, в день ДТП он не исполнял трудовые функции. Маршрутный лист не выдавался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства № №, свидетельства о государственной регистрации, собственником автомобиля марки ХЕНДЭ I30 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1 (л.д. 49,50).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ООО ПКФ «Тройка».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 30.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Премиум государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ПКФ «Тройка», находящийся под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай I30 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

Водитель ФИО1 предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии № «Росгосстрах» со сроком действия до 25.04.2018 года. В справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка, что страховой полис у водителя ФИО2 отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в хорде судебного разбирательства.

Должностное лицо ГИБДД усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810066170001864267 от 30.10.2017 года, согласно которому, он, управляя транспортным средством РЕНО Премиум, государственный регистрационный знак № 30.10.2017 года в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017, свидетельствуют о том, что невыполнение водителем транспортного средства ФИО2 требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2017 года, был поврежден автомобиль Хендай I30 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, и он является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Судом установлено, что автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП водитель ФИО2, находится в собственности ответчика ООО ПКФ «Тройка». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, что не отрицалось ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что с 02.10.2017 года по настоящее время ФИО5 является работником ООО ПКФ «Тройка», работает в должности водителя, т.е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Тройка», что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается приказом о приеме работника на работу № 2 от 02.10.2017 года, трудовым договором № 6 от 02.10.2017 года, копией трудовой книжки.

Вместе с тем, как установлено судом, в день ДТП 30.10.2017 года ФИО5 трудовое задание не выполнял. Автомобиль РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО ПКФ «Тройка», был предоставлен ему в аренду на основании договора аренды от транспортного средства № 01/2017 от 01.09.2017 года сроком действия до 01.11.2017 года для его личных целей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО ПКФ «Тройка», договора аренды транспортного средства от 01.09.2017 года, актом приема-передачи техники от 01.09.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 19 которого указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, который эксплуатировал его в личных целях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что обязанность возместить ущерб истцу ФИО1 у работодателя ФИО2 - ООО ПКФ «Тройка» не возникла. Следовательно, ООО ПКФ «Тройка» не может быть надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске к ООО ПКФ «Тройка».

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами основания для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение № /423 от 08.12.2017 года, составленное ООО «Уральский центр независимых экспертизы» экспертом-техником О.И. (л.д. 24-56). Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра № 3/423 от 27.11.2017 года (л.д. 25), согласно которому у автомобиля истца были повреждены: бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, рамка государственного номера, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, петли капота, усилитель переднего бампера, панель передняя, воздуховод передний верхний, радиатор АВС, радиатор А/С, труба СОД верхняя передняя, замок капота, шумоизоляция капота, стойка проема ветрового окна левая, зеркало заднего вида левое боковое, накладки силиконовые, переднее левое колесо, кронштейн переднего левого крыла, кронштейн передней левой фары, брызговики моторного отсека, воздуховод переднего бампера левый, диффузор, корпус воздушного фильтра. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак № составляет 187 007 руб. 01 коп. – без учета износа.

Сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения от 08.12.2017 у суда не имеется, в связи с чем, это заключение суд принимает как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в ходе судебного разбирательства признал размер причиненного материального ущерба, о чем подал соответствующее заявление. Суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, и он подлежит возмещению с ответчика ФИО2 в размере 187 007 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеприведенной нормы закона моральный вред не подлежит возмещению при нарушении имущественных прав, действующее законодательство не предусматривает причинение материального ущерба в ДТП в качестве основания для возмещения компенсации морального вреда. Доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из приложенных к иску договора на оказание экспертных услуг от 27.11.2017 года (л.д. 23) следует, что истцом за проведение оценки и составление экспертного заключения ООО «Уральский центр независимых экспертизы» уплачено 12 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО6 в адрес ООО ПКФ «Тройка» и ФИО2 были направлены уведомления о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем им были понесены почтовые расходы в сумме 980 рублей. В подтверждение указанных почтовых расходов истцом представлены квитанции на суммы 680 и 300 рублей (л.д. 19, 21).

Данные расходы (расходы на оплату услуг по проведению экспертизе и почтовые расходы) признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и отстаивания своих интересов и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Из представленного суду чека-ордера от 16.03.2018 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 941 руб. 00 коп. (л.д. 13).

С учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 4 941 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 года, квитанции № 28 от 12.03.2018 года истцом ФИО1 понесены расходы юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3, действовавший на основании доверенности от 06.02.2018 года. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании суда – 11.04.2018 года, в котором не были разрешены исковые требования по существу. Представителем истца были составлены: исковое заявление и подготовлены документы в приложение к иску в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги по настоящему гражданскому делу оказаны истцу ФИО1 его представителем ФИО3, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истцом представлен экземпляр квитанции и договор на оказание юридических услуг.

Ответчиком ФИО2 заявлено суду ходатайство о снижении расходов на представителя истца в связи с их завышенным размером.

Как указано в разъяснениях абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание, что ответчиком были частично признаны исковые требования, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя частично, в сумме 5 000 рублей. Суд считает, что данный размер расходов на представителя соответствует объему оказанных услуг и категории сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, при этом суд учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает наличие со стороны ответчика возражений относительно завышенного размера судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая требование разумности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя частично - в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 850 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту доверенности от 06.02.2018 (л.д. 62), в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в настоящем деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности.

Исходя из изложенного следует, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 921 руб. 00 коп., в том числе: 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 980 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 4 941 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 209 928 (двести девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 01 коп., в том числе: 187 007 руб. 01 коп. – в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 980 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 4 941 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тройка» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья подпись Лисовенко Н.Е.