Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № 2-515/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 21 августа 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Матюнькиной Н.П.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом,

установил:

ФИО1 обратилась в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что согласно договору купли-продажи от 24 ноября 2011 года продала ответчику земельный участок площадью 1435 кв. м. с кадастровым номером <номер скрыт> и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>. При заключении договора земельный участок был оценен в 300 000 рублей, жилой дом - в 400 000 рублей, производство оплаты оговорено следующим образом: 105 000 рублей должны быть выплачены покупателем до 02 декабря 2011 года, 595 000 рублей перечислены на счет продавца в ОАО «Сбербанк России» после регистрации договора и перехода права собственности в течение 5 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов в дополнительный офис Сбербанка в г. Чудово. ФИО2 произвела оплату стоимости земельного участка и жилого дома всего в сумме 615 000 рублей, из которых 595 000 рублей были перечислены на расчетный счет в банке, а 20 000 рублей передала наличными. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 061 рубль 75 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины, заказного письма с исковым заявлением в суд, транспортные расходы.

Представитель истца адвокат Матюнькина Н.П. исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что имеются сомнения в достоверности расписки, предоставленной суду ответчиком. Утверждала, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительным причинам: в силу ее проживания в другом городе, небольшого размера пенсии, состояния здоровья и юридической неграмотности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Матюнькиной Н.П. Ранее в суде настаивала на удовлетворении своих требований, пояснив, что договор купли-продажи земельного участка между ней и ответчиком был заключен в 2011 году, цена продаваемого ею имущества составляла 700 000 рублей, из которых 105 000 рублей ФИО2 должна была отдать ей наличными до 02 декабря 2011 года. Данную сумму ФИО3 ей к указанной дате не передала. В декабре 2011 года они встретились в здании Сбербанка, она попросила ответчицу передать ей хотя бы 50 000 рублей, та куда-то уехала и привезла 20 000 рублей, в получении которых она собственноручно написала расписку и отдала ее ФИО2 При этом присутствовал кто-то из сотрудников банка. Договор купли-продажи был зарегистрирован еще до этой их встречи 01 декабря 2011 года

14 декабря 2011 года она уехала из г. Чудово, а с февраля 2012 года стала постоянно проживать в <адрес скрыт>, откуда направляла ФИО2 примерно дважды в год письма с требованием заплатить ей денежные средства, пыталась звонить, но та не отвечала. В связи с маленьким размером пенсии и состоянием здоровья приехать в г. Чудово она до июня 2017 года не могла. 18 июня 2017 года состоялась ее встреча с ФИО2 дома у последней, в ходе которой та сказала, что отдавать деньги кроме указанных в расписке 20 000 рублей не собирается, и предложила ей обратиться в суд, что она и сделала по приезду домой. Настаивала на том, что расписку в получении 105 000 рублей она не писала, подпись ей не принадлежит.

Также истец просила восстановить ей срок исковой давности, указывая, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку размер ее пенсии составляет около 5000 рублей, других доходов она не имеет, страдает рядом тяжелых заболеваний, в связи с которыми проходит лечение, периодически находясь в стационаре.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства были выплачены ею истцу в полном объеме, причем сумма 105 000 рублей была передана наличными еще до заключения договора купли-продажи, а именно 10 ноября 2011 года, в виде первоначального взноса, о чем имеется соответствующая расписка. Данные денежные средства были взяты ею в кредит в КПК «Кредо» в сентябре 2011 года и переданы ФИО1 наличными у нее дома. При этом сразу расписку она не взяла. В помещении банка ею было действительно передано ФИО1 20 000 рублей без получения расписки в связи с тем, что та решила отменить сделку, так как нашла более выгодных покупателей, и потребовала с нее дополнительно 50 000 рублей. В конце ноября 2011 года при оформлении документов на получение налогового вычета ей потребовалось подтвердить передачу продавцу 105 000 рублей. Она пришла домой к ФИО1 и попросила дать ей в этом расписку, что та и сделала. После этого истец уехала, не передав ей ключи от дома и домовую книгу, ни разу ей не звонила и не писала. Первое письмо было получено ею в июне 2017 года. В том же месяце ФИО1 приходила к ней домой с какой-то женщиной и требовала возврата долга, на что она ответила, что если должна ей еще что-то, то пусть та обращается в суд.

Кроме того, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, при этом настаивала на том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку с момента передачи ей денежных средств прошло более 5 лет.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель <Ф.И.О. скрыты>7 показала, что ФИО1 после продажи дома и земельного участка рассказывала ей о том, что полностью расчет с ней не был произведен, покупатель обещала отдать 50 000 рублей, а передала только 20 000 рублей. 18 июня 2017 года она вместе с ФИО1 ходила к женщине, которой та продала дом. Последняя сказала им, что у нее есть расписка на 20 000 рублей, больше денег у нее не имеется, и посоветовала обратиться в суд. Расписку им она не показывала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив документы, предоставленные истцом и ответчиком, в том числе в обоснование заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО2 24 ноября 2011 года, следует, что денежные средства в сумме 105 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, приобретаемых ФИО2, ею будут выплачены продавцу до 02 декабря 2011 года (п. 3 договора).

То есть о дате выплаты ей ФИО2 денежных средств истец ФИО1 не могла не знать.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 03 декабря 2011 года. Истец ФИО1 в течение трех лет с указанной даты с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом не обращалась. Исковое заявление было впервые направлено ею в Чудовский районный суд Новгородской области согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте 11 июля 2017 года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком ФИО2 таких действий совершено не было.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В заявлении о восстановлении срока исковой давности истец ФИО1 указала, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она является инвалидом II группы по общему заболеванию, в связи с чем не может проживать в местности с повышенной влажностью, а также вынуждена постоянно наблюдаться у специалистов, проходить лечение в периоды обострений по месту жительства в Самарской области, в том числе ежемесячно проходить определенные процедуры. Кроме того она не имеет никаких доходов кроме пенсии. В связи с изложенным она не имела возможности ранее обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО2

ФИО1 в подтверждении уважительности пропуска срока исковой давности представлена амбулаторная карта, из которой следует, что с июня 2014 года по декабрь 2014 года (то есть в течение последних шести месяцев срока исковой давности) она трижды была на приеме у врача-кардиолога в поликлинике по месту жительства и 1 раз в <адрес скрыт> клинической больнице с диагнозом <данные скрыты>; дважды проходила диагностику в Самарском областном клиническом кардиологическом диспансере; в период с 18 сентября по 02 октября 2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» с диагнозом - <данные скрыты>., при этом оперативное вмешательство не производилось. После выписки из стационара истец лишь однажды обращалась за амбулаторной помощью к врачу, ее состояние являлось удовлетворительным.

Наличие указанных заболеваний не лишало истца ФИО1 возможности обратиться в суд с исковым заявлением за судебной защитой своего нарушенного права. Истец могла направить иск по почте, либо выдать доверенность на представление ее интересов представителю.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих ФИО1 обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в течение срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности пропущен истцом значительно (более двух лет), суд не находит оснований для его восстановления.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения - 25 августа 2017 года через Чудовский районный суд.

Судья Е.В. Ионова