Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017(2-18615/2016;)~М-19079/2016 2-18615/2016 М-19079/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1087/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1087/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1087/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КАМАЗ» к ИА ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в размере 1 611 917 рублей 81 копейки с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 14 259 рублей, указав в обоснование, что ПАО «КАМАЗ» является производителем большегрузных автомобилей КАМАЗ и запасных частей к ним. Свою продукцию, в том числе упаковку и этикетки маркирует общеизвестными товарными знаками, защищенными свидетельствами №35,36,37 в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям. Реализация продукции ПАО «КАМАЗ» на территории субъектов Российской Федерации производится через дочерние общества, а также с помощью официально назначенных дилеров. Приговором Набережночелнинского городского суда от 02.11.2016 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ с назначением наказания в виде .... Указанным приговором суда установлен факт нанесения ответчиком убытков ПАО «КАМАЗ» от незаконного использования общеизвестных товарных знаков. В ходе рассмотрения уголовного дела, гражданский иск ПАО «КАМАЗ» о взыскании денежной компенсации оставлен без рассмотрения, признано их право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КАМАЗ» - ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу статьи 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, что предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 1484 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент реализации товара), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное нарушение в целом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По делу установлено:

ПАО «КАМАЗ» является производителем большегрузных автомобилей КАМАЗ и запасных частей к ним. Свою продукцию, в том числе упаковку и этикетки маркирует общеизвестными товарными знаками, защищенными свидетельствами № 35,36,37 в 12 классе МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям. Реализация продукции ПАО «КАМАЗ» на территории субъектов Российской Федерации производится через дочерние общества, а также с помощью официально назначенных дилеров.

Приговором Набережночелнинского городского суда от 02.11.2016 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ с назначением наказания в виде ... (л.д. 13-31). Приговор суда вступил в законную силу 24.01.2017.

Приговором суда установлено следующее:

22.01.2016 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» - дочернее предприятие ПАО «КАМАЗ», письмом № 19-43 сообщило о фактах нарушения со стороны ООО «ТОРОПИН» исключительных прав ПАО «КАМАЗ».

В адрес ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» поступило письмо от 15.12.2015 командира войсковой части № 58661 В.В. Червонного, с просьбой подтвердить достоверность сертификата соответствия №РОСС RU. МТ22.3Р3357 срок действия с 01.09.2013 по 01.09.2016 на запасные части к автотехнике КАМАЗ, поставленные по госконтракту №700/ЭА/2015ДГЗ/Г03 от 07.08.2015 заключенного с ООО «ТОРОПИН» (л.д. 33-37).

Письмом № 7 от 13.01.2016 орган по сертификации НО «Фонд развития сертификации спецавтотранспорта, средств механизации и технологий выполнения работ в строительстве» сообщил, что сертификат соответствия №РОСС RU. МТ22.3Р3357 срок действия с 01.09.2013 по 01.09.2016 указанным органом по сертификации не оформлялся (л.д. 38-39).

Из акта осмотра товаров от 18.02.2016 составленного ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» с представителями военной части № 58661-7 следует, что ООО «ТОРОПИН» на поставленные запасные части в рамках государственного контракта № 700/ЭА/2015ДГЗ/Г03 предоставил заверенные печатью ООО «ТОРОПИН» копии сертификатов №РОСС RU. МТ22.3Р3357 со сроком действия с 01.09.2013 по 01.09.2016 и № РОСС RU. МТ22.В03352 на запасные части к автомобилям КАМАЗ со сроком действия с 01.09.2013 по 01.09.2016 (л.д. 41).

Установлено, что действительно выдавался сертификат соответствия №POCC RU. МТ22.В03352 на запасные части к автомобилям КАМАЗ, однако со сроком действия с 01.06.2008 по 01.06.2011, а направленная копия сертификата соответствия №РОСС RU. МТ22.В03352 со сроком действия с 01.09.2013 по 01.09.2016, которая была представлена ООО «ТОРОПИН» на запасные части к автомобилям КАМАЗ, является фальсификацией (л.д. 39).

Вышеуказанным актом осмотра зафиксированы предоставленные по государственному контракту № 700/ЭА/2015ДГЗ/Г03 от 07.08.2015 фальсифицированные сертификаты соответствия №РОСС RU. МТ22.3Р3357, №РОСС RU. МТ22.В03352 на запасные части к автомобилям КАМАЗ, а также этикетки и упаковки с маркировкой товарных знаков ПАО «КАМАЗ», которые не являются оригинальными этикетками, упаковками ПАО «КАМАЗ», что подтверждается также письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 15.03.2016 №19-030-800 и приложением к нему, согласно которому, для наглядности представлены упаковки, этикетки, размещенные на продукции ООО «ТОРОПИН» и оригинальные упаковки и этикетки ПАО «КАМАЗ», которые не совпадают по различным идентификационным признакам (л.д. 42-46).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что истцу ПАО «КАМАЗ» принадлежат исключительные права на товарные знаки, незаконное использование которых допустил ответчик ФИО2, путем реализации контрафактной продукции, за что привлечен к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд, руководствуясь положениями статей 1225, 1482, 1484, 1477, 1478, 1233, 1479, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию в пользу ПАО «КАМАЗ» компенсации в размере 1 611 917 рублей 81 копейки.

Возражения ответчика относительно того, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан с ООО «ТОРОПИН» уже взыскана денежная компенсация, судом во внимание не принимаются, поскольку приговор суда вынесен в отношении ФИО2, приговором суда установлен факт нанесения ответчиком убытков ПАО «КАМАЗ» от незаконного использования общеизвестных товарных знаков, который и подлежит возмещению.

Суд также отмечает, что ответчиком применялся иной незаконный способ использования товарного знака, нежели юридическим лицом ООО «Торопин». В связи с этим, по мнению суда, каждый из этих субъектов несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность.

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 16 259 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИА ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков в размере 1 611 917 рублей 81 копейку, возврат госпошлины в размере 16 259 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова