Решение № 2-343/2019 2-343/2019(2-4954/2018;)~М-5263/2018 2-4954/2018 М-5263/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2- 343/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, который просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 81806 рублей, штраф, неустойку за период с 12 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 86714,36 руб., продолжить взыскание неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27 ноября 2018 года по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 12 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 21200 рублей, продолжить взыскание финансовой санкции по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки за оплату услуг эксперта 12000 рублей, за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, за услуги курьера по направлению претензии в размере 450 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, услуги курьера по направлению досудебной претензии в сумме 450 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, за направление иска в суд 450 рублей, убытки на оплату услуг СТО в сумме 3000 рублей.

В обоснование требований сослался на произошедшее 12 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Renault Sandero, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. 23 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 01 августа 2018 года страховая компания отправила направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 03 августа 2018 года в 9-30, в связи с тем, что направление получено по истечении срока, указанного в нем, автомобиль не был предоставлен. 03 августа 2018 года страховая компания выдала направление на осмотр, который должен был состояться 29 июля 2018 года в 12-00 часов. 06 августа 2018 года страховая компания отправила направление на осмотр, однако оно получено не заблаговременно, что лишало возможности истца представить автомобиль на осмотр. 14 августа 2018 года истцом организована независимая экспертиза, согласно которой ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 75896 рублей, в том числе УТС в размере 13600 рублей. 10 августа 2018 года истец направил страховщику претензию, на которую исполнения обязательств ответчиком не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, так как истцом не исполнена обязанность предоставления автомобиля на осмотр страховщику. В случае удовлетворения иска, просила применить к взысканию штрафных санкций ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 12 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Lacetti, г/н №, под управлением АРИ и автомобиля Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Органами полиции виновным в ДТП признан ФИО5, в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

23 июля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о производстве страховой выплаты.

В соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из представленных доказательств следует, что ответчик направил в адрес истца направление на осмотр, который должен состояться 03 августа 2018 года в 09 часов 30 минут. Направление на осмотр отправлено почтовой корреспонденцией 01 августа 2018 года и получено истцом 06 августа 2018 года, то есть по истечении времени, определенного ответчиком в направлении на осмотр автомобиля.

Направление на осмотр автомобиля 10 августа 2018 года в 09 часов 20 минут направлено ответчиком 06 августа 2018 года и получено истцом 09 августа 2018 года. Представитель истца пояснил, что истец, получивший направление на осмотр 09 августа 2018 года в 14 часов 28 минут, не смог предоставить автомобиль 10 августа в 09 часов 20 минут в связи с обязанностями на работе, так как времени для организации предоставления автомобиля было недостаточно.

Выше изложенное свидетельствует о том, что ответчиком несвоевременно направлены направления на осмотр транспортного средства и доводы представителя ответчика, что истцом не выполнена обязанность предоставления автомобиля на осмотр страховщику, суд отклоняет, поскольку ответчиком истец извещен об осмотре автомобиля несвоевременно, в связи с чем действия истца по самостоятельной организации оценки ущерба суд считает правомерными.

Согласно заключению ООО «Белстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 60500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 13600 рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Методика).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку представленное истцом заключение составлено экспертом после осмотра транспортного средства, перечисленные в нем повреждения находятся в зоне удара транспортного средства, квалификация эксперта подтверждена представленными документами, заключение ответчиком не оспорено, доводов, служащих основанием к признанию заключения ООО «Белстрой» недопустимым и недостоверным доказательством, не заявлено, суд считает заключение ООО «Белстрой» достоверным доказательством по делу и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в размере 60500 рублей, утрату товарной стоимости 13600 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщиком добровольно выплата не произведена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена не в полном объеме, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку с 12 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 15000 рублей.

Истец просит продолжить взыскание неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом приведенных положений Пленума ВС РФ и исходя из заявленных истцом требований, суд указывает на продолжение взыскания неустойки по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (741 руб. в день) при этом, общий размер неустойки с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может превышать в данном случае с учетом взысканной по настоящему решению неустойки 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком мотивированный отказ в выплате не направлен по дату вынесения решения по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать финансовую неустойку с применением статьи 333 ГК РФ за период с 12 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 10000 рублей.

На основании выше приведенного п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежит продолжить взыскание финансовой санкции в размере 0,05 процента (200 руб. в день).

Общий размер штрафа, неустойки и финансовой санкции с учетом взысканных настоящим решением сумм не может превышать лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

За составление заключения ООО «Белстрой» истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждает квитанция от 01.11.2018, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, так как заключение ООО «Белстрой» положено в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного в ДТП.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ввиду выше изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать нотариальные расходы в размере 600 рублей за удостоверение подлинности копий документов, за составление претензии 500 рублей, расходы на курьера в сумме 600 рублей ( с учетом стоимости аналогичных услуг Почты России, находящихся в общем доступе в сети «Интернет», 3х200 руб.). Необходимости в составлении двух претензий в адрес страховой компании суд не усматривает, в связи с чем расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей надлежит отклонить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера спорных правоотношений, типового характера иска.

Стоимость услуг аварийных комиссаров взысканию не подлежит, так как необходимости в указанных услугах суд не усматривает, ДТП оформлено сотрудниками полиции, составлено дело об административном правонарушении. Также необоснованно заявлено истцом о взыскании оплаты услуг СТО в размере 3000 рублей, поскольку необходимость в осмотре автомобиля в таких условиях истцом не обоснована.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя взысканию не подлежат, так как оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 60500 рублей, утрату товарной стоимости 13600 рублей, штраф в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в сумме 600 рублей, неустойку за период с 12 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 15000 рублей, финансовую санкцию за период с 12 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, за проведение оценки ущерба 12000 рублей, за составление претензии 500 рублей, за составление искового заявления 500 рублей, расходы на курьера 600 рублей.

Продолжить начисление неустойки с 27.11.2018 года и по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день ( 741 руб.).

Продолжить начисление финансовой санкции с 27.11.2018 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,05% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день (200 руб.)

Общий размер неустойки, финансовой санкции и штрафа не может превышать страховую выплату (400 000 рублей) с учетом взысканных настоящим решением сумм.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 3744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Копия верна

Подлинник документа находится в деле Свердловского районного суда г.Белгорода №2- 343/2019

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

Решение суда принято в окончательной форме 29 января 2019 года

Решение суда не вступило в законную силу

Судья С.Ф.Дик

Секретарь М.П.Севрюкова

29.01.2019