Решение № 2-27/2020 2-27/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре ДОЛГОВОЙ Н.А., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к <иные данные> ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к военнослужащему этой же воинской части <иные данные> ФИО2, в котором просит привлечь его к полной материальной ответственности и взыскать с него 3400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей имущества службы РАВ, вверенного ответчику.

При этом данный иск обоснован тем, что в ХХ ХХ ХХ в части была проведена инвентаризация имущества подразделения, командиром которого является ТКАЧ, по результатам которой была выявлена недостача комплектующих к средствам индивидуальной защиты, а именно – четырех бронепластин от бронежилетов <иные данные> общей стоимостью 3400 рублей. Поскольку материально-ответственным лицом являлся ТКАЧ, то иск предъявлен к нему.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела командир войсковой части 00000 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ХХ ХХ ХХ была проведена проверка имущества подразделения по службе РАВ. При этом комиссией части в четырех бронежилетах было установлено несовпадение номеров пластин с номерами самих бронежилетов, о чем был составлен соответствующий акт. В то же время сами пластины были в наличии, об этом он дал в этот же день письменные пояснения комиссии, которые не были приняты во внимание, несовпадение номеров на четырех пластинах объясняется тем, что в службе РАВ части отсутствовал их номерной учет, а бронежилеты он в ХХ ХХ ХХ года принимал в комплектах, но не по номерам. Тем самым, по мнению ответчика, войсковой части какой-либо материальный ущерб не причинен.

Рассмотрев дело по существу, исследовав и оценив имеющиеся доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствие со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 этого же закона предусмотрены исчерпывающие основания привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, в т.ч. когда ущерб был причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов, а также в случаях, когда ущерб был причинен в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

Как следует из материалов административного разбирательства, в войсковой части 00000 в ХХ ХХ ХХ года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности части сотрудниками Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России. При этом в соответствие с актом от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ комиссией была установлена недостача четырех грудных нижних пластин в четырех бронежилетах <иные данные> у материально-ответственного лица – ТКАЧА А.А.

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании, член этой комиссии военнослужащий ФИО1 показал, что все пластины в бронежилетах были на месте, однако некоторые пластины не соответствовали по номерам бронежилетам.

Данный военнослужащий подчиненным ответчика не является, какой-либо заинтересованности в исходе дела суд у ФИО1 не усматривает, а поэтому его показания следует положить в основу принимаемого решения.

Кроме этого, из инвентаризационной описи № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года следует, что ТКАЧ помимо прочего имущества принял 11 бронежилетов <иные данные> без указания каких-либо их номеров, а также без указания на их комплектность.

Вместе с тем, предъявляя иск о привлечении военнослужащего к полной материальной ответственности, истец в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику имущества, а в случае последующего предъявления претензий относительно комплектности переданного имущества, доказыванию подлежит и факт передачи этого имущества ответчику в надлежаще укомплектованном виде.

Более того, согласно инвентаризационной описи № ХХХ по состоянию на ХХ ХХ ХХ года соответствующей комиссией было установлено, что каких-либо недостач имущества, в т.ч. и по бронежилетам в подразделении, командиром которого является ФИО2, не имеется.

Обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами позволяют прийти к выводу, что на момент проверки ХХ ХХ ХХ все бронепластины в бронежилетах находились в наличии. Несоответствие их номерному учету не свидетельствует об обратном, тем более суду истцом не представлено каких-либо доказательств, что бронежилеты и бронепластины к ним ответчику в свое время были переданы по номерам. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действиями (бездействием) ТКАЧА какой-либо материальный ущерб войсковой части причинен не был, а поэтому оснований для удовлетворения иска командира войсковой части 00000 к нему не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к <иные данные> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин