Решение № 2-2493/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2493/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено: 13.03.2025 г.

2-2493/2025

УИД: 76RS0024-01-2024-002882-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба в размере 123 186 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных издержек за составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 04.05.2025г. по адресу <адрес> истец припарковал свой автомобиль. При разгрузке товара в магазин «Дикси» его автомобиль был поврежден.

Истец: ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: АО «Дикси-Юг» представитель, в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда".

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.05.2024г. в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступил материал проверки по заявлению от ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>, у <адрес>, при выгрузке повредили автомобиль марки «Шкода» г/н №. В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что 04.05.2024г. находился <адрес> месту жительства, где около 12 час 20 мин ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о повреждении принадлежащей ему автомашины марки «Шкода» г/н №, при выгрузке товара в магазин «Дикси» который расположен по адресу: <адрес>. В полицию ФИО1 обратился с целью фиксации данного факта. В рамках проверки опрошенный ФИО4 пояснил, что 04.05.2024г. около 10 час 30 мин при выгрузке товара в магазин «Дикси» который расположен по алресу: <адрес>, не имея на то умысла повредили автомашину марки «Шкода» г/н №, который был припаркован у <адрес>. Возникшие отношения между ФИО5 и ФИО4 являются гражданско-правовыми и решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО6 согласно расчету проведенной независимой экспертизы N 308/2024 от 20.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123 186 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Иных доказательств о необоснованной стоимости ущерба суду ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт принадлежности АО "ДИКСИ Юг" транспортного средства, принимая во внимание, что при разгрузке продуктов, из указанного транспортного средства выпал паллет с продуктами на а/м истца, из-за чего образовались повреждения, суд взыскивает с АО "ДИКСИ Юг" в пользу истца денежные средства в размере 123 186 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки " SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №

По мнению представителя АО «Дикси Юг» в действиях истца - парковке автомобиля в зоне разгрузки автомобиля, имеется грубая неосторожность.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оставления автомобиля истца в месте, где остановка (стоянка) запрещены. Доказательств привлечения ФИО1 к ответственности за соответствующее административное правонарушение не представлено.

Парковка автомобиля ФИО1 с боку здания где осуществляется разгрузка товара АО «Дикси Юг» и имеется табличка возле дверей "Зона разгрузки, машины не ставить", не предусмотренного Правилами дорожного движения, вопреки возражениям представителя АО «Дикси Юг» не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Требования о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения, возмещения не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси-Юг» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещении ущерба в размере 123 186 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева