Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-302/2025 М-302/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-344/2025

Гр. дело № 2-344/2025

УИД 68RS0017-01-2025-000471-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 21 октября 2025 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Никифоровского муниципального округа Адрес, ФИО6 и ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым просит расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося между Адрес и улицей 50 лет ВЛКСМ, заключенного между администрацией Никифоровского муниципального округа и ФИО6 С учетом пояснений представителя истца, требования заявлены относительно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Иск мотивирован тем, что ФИО5 на основании договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Адрес р.Адрес. С указанной даты постоянно проживает в данном жилом помещении со своей семьей, использует его (жилое помещение) по назначению. В Адрес со своей семьей проживает ФИО6 Исходя из норм действующего законодательства, данный дом является многоквартирным.

С момента вселения в квартиру и по настоящее время по земельному участку, расположенному за пределами земельного участка, на котором находится данный жилой дом, истец осуществляет проезд к своему гаражу, который расположен за указанным жилым домом. С 1997 года сложился именно такой порядок использования общего земельного участка, через который ФИО5 осуществляет проезд и проход к своей квартире и гаражу с улицы 50 лет ВЛКСМ. Адреса к гаражу нет.

В настоящий момент ФИО6 перегородил данный проезд и, как стало известно истцу, замежевал его и заключил договор аренды с администрацией Никифоровского муниципального округа, полностью проигнорировав сложившийся порядок использования спорного земельного участка, тем самым, нарушив право истца на свободный доступ к своему домовладению.

Для решения спорной ситуации ФИО5 обратился в администрацию Никифоровского муниципального округа Адрес, откуда получил ответ о необходимости разрешения сложившейся спорной ситуации в судебном порядке.

При установлении, осуществлении и защите гражданских права участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.2, п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу прямого указания закона (п.1 ст. 10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя ФИО3, которая поддержала иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем, полагая, что заключенный договор аренды земельного участка препятствует её доверителю и его семье, в том числе сыну, у которого имеется в собственности автомобиль, доступу к находящемуся за спорным участком, гаражу-ангару, принадлежащему истцу. Подъезд к данному гаражу возможен только через арендованный ответчиком участок. Каких-либо правоподтверждающих, а также технических документов на поименованный гараж-ангар, у истца нет. Пеший доступ к жилому помещению (квартире) истца осуществляется как со стороны Адрес, так и через участок, переданный в аренду ответчику. Препятствие в доступе к гаражу выразилось в наличие на арендованном участке крупной металлической конструкции, автомобильных покрышек, а также сваленной кучи земли. Полагает, что при передаче администрацией Никифоровского муниципального округа земельного участка в аренду, небыл учтен порядок пользования данным участком, сложившийся на протяжении последних 15 лет, что противоречит п.11 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В суд об оспаривании границ земельного участка, переданного в аренду, а также об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения данного земельного участка, ФИО5, не обращался. Земельный участок под квартирой, принадлежащей истцу, находится у него в аренде.

Представитель ответчика, администрации Никифоровского муниципального округа Адрес, ФИО4, в судебном заседании полагал иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка, между администрацией округа и ФИО2 заключен с соблюдением норм действующего законодательства. ФИО5 не является стороной данной сделки.

Ответчик ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд представителя ФИО8, являющегося одновременно представителем ответчика ФИО2, который иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению. Земельный участок, переданный в 2024 году в аренду ФИО2, находился в запущенном (заросшем) состоянии, на нем имелось скопление мусора (свалка), в связи с чем он не мог использоваться истцом для проезда. В целях наведения порядка на данном участке и эффективного его использования для целей огородничества, ФИО2 и ФИО6 за свой счет провели процедуру его межевания и подали заявление о предоставление им участка за плату. В апреле 2024 года земельный участок передан в аренду ФИО2 с соблюдением требований действующего законодательства. После этого арендатором были проведены работы по расчистке участка. Никакого сложившегося порядка пользования участком не было. Поскольку вид разрешенного использования участка – ведение огородничества, возможность его использования в качестве дороги для проезда истца противоречит действующим нормам. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему гаража, к которому якобы ограничен доступ, так и доказательств наличия препятствий, с учетом осуществления доступа истца к своему участку с Адрес, где у истца имеется как калитка, так и ворота. Истец не приводит доказательств, опровергающих законность заключения договора аренды и не указывает на наличие иных оснований для его оспаривания и расторжения, как со стороны третьего лица, не являющегося стороной сделки. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. Обращение в суд с рассматриваемым иском необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы своего представителя, изложенные выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Никифоровского муниципального округа Адрес (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), предметом которого выступает земельный участок, общей площадью 407 кв.м., с кадастровым номером 68:11:1101023:270, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества, расположенный по адресу: ФИО1, Адрес, муниципальный округ Никифоровский, рабочий Адрес, земельный участок 5б. Срок аренды установлен на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер записи 68:11:1101023:270-68/086/2024-1.

Данный договор заключен без проведения торгов, что согласуется с положениями, закрепленными в п.19 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для <…> ведения огородничества <…>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренныхфедеральным законом, для выхода за их пределы, суд не усматривает.

Так, истец обратился в суд с иском о расторжении поименованного выше договора аренды.

Общие условия и основания для изменения и расторжения договора закреплены в ст. 450 ГК РФ, из содержание которой следует, что право требовать расторжения договора, в определенных данной нормой случаях, предоставлено сторонам данной сделки. В рассматриваемом случае это арендодатель (администрация Никифоровского муниципального округа Адрес) и арендатор (ФИО2).

Эти же выводы следуют из содержания ст. 619, 620 ГК РФ, в которых законодатель закрепил основания для досрочного расторжение договора по требованию арендодателя и арендатора.

Таким образом, истец ФИО5, не являющийся стороной сделки, данным правом не обладает.

Как следует из доводов изложенных в иске, а также пояснений представителя истца, нарушение прав истца со стороны ответчиков выражается в препятствии свободного доступа (проезда) истца к гаражу-ангару через арендованный ФИО2 участок, то есть спор не связан непосредственно с процедурой заключения договора аренды земельного участка, а является, по сути, несогласием истца с порядком использования ответчиками арендованного участка и с установленными границами данного участка, что в силу закона не является основанием для расторжения договора аренды.

Под видом иска о расторжении договора аренды не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о нарушении его прав возникшими правоотношениями между арендатором и арендодателем, в связи с чем, с учетом заявленного требования, способ защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, абзац третий ст.12ГК РФ) в рассматриваемом случае не применим.

Кроме того, данная норма не применима к договорным правоотношениям как самостоятельное основание для расторжения договора аренды земельного участкам по требованию третьего лица, не являющегося стороной сделки.

Вопреки доводов представителей сторон, суд не усматривает как в действиях ФИО2, так и в действиях ФИО5 злоупотребление своим правом.

Довод представителя истца о том, что при образовании земельного участка и установлении его границ, были нарушены положения, закрепленные в п.11 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно не учтен сложившийся порядок пользования участком на протяжении последних 15 лет, не имеет юридического значения для разрешения заявленного истцом требования, поскольку образование участка и утверждение схемы его расположения постановлением главы Никифоровского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало заключению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе заключение договора не повлияло на индивидуальные характеристики земельного участка, в том числе на его конфигурацию, расположение (границы) и вид разрешенного использования, следовательно, его заключения и наличие договорных правоотношений между арендатором и арендодателем не повлекло нарушение прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем иск ФИО5 к администрации Никифоровского муниципального округа и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Иск ФИО5 к ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку последний не является стороной сделки.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025

Судья Денисов С.В.