Решение № 12-726/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-726/2017

Мировой судья судебного участка № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Долгов В.П.

12-726/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 15 ноября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя тем, что хранение оружия по истечении срока разрешения он не допускал, разрешение на хранение оружия действовало до ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ он сам отнес ружье участковому, который забрал его и составил протокол изъятия. Таким образом, оружие незаконно не хранилось им ни одного дня. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, он в нем не расписывался, его копию не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить. Кроме того, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны его данные – указана дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, тогда как он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Представитель административного органа ОП № УМВД России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.3), тогда как дата и место рождения ФИО1 согласно паспорту на его имя – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д.9).

Мировой судья в вводной части обжалуемого постановления указал фактические дату и место рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, однако оценку неверным сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, не дал, данные противоречия не устранил.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании, событие административного правонарушения, вменяемого ФИО1, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, <данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин