Решение № 2-151/2026 2-151/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-151/2026

Дело №2-151/2026

УИД 76RS0004-01-2026-000182-26

Мотивированное
решение

изготовлено 20.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Королевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплексный сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комплексный сервис» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Даниловского районного суда Ярославской области исковые требования ФИО1 к ООО «Комплексный сервис» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворены. ООО «Комплексный сервис» обязан передать ФИО1 автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, идентификационный номер №.Взыскано с ООО «Комплексный сервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 000 руб., госпошлина в размере 35 520 руб.

ООО «Комплексный сервис» не исполнило решение Даниловского районного суда Ярославской области по делу №2-10/2025 и до настоящего момента не передало автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, идентификационный номер № ФИО1.

С целью определения стоимости пользования транспортным средством <АВТОМОБИЛЬ>, идентификационный номер №, ФИО1 обратился в ООО Оценочную компанию «Канцлер», согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования объектом автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 634 000 руб. За отчет об оценке ФИО1 заплатил 10 000 руб.

Содержание договора аренды транспортного средства без услуг по его управлению заключается в предоставлении арендатору автомобиля его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Предусмотренные законом правила автоматического продления срока действия договора аренды, к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «Комплексный сервис» обязано возместить ФИО1 денежные средства за использование автомобиля <АВТОМОБИЛЬ>, идентификационный номер №.

На основании ст.ст. 606, 614, 622, 642 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Комплексный сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 634 000 руб.; стоимость отчёта об оценке в размере 10 000 руб.; возврат госпошлины в размере 17 640 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени автомобиль <АВТОМОБИЛЬ> не передан ФИО1, в связи с чем его аренда продляется. ФИО1 подавал исполнительный лист для принудительного исполнения судебным приставам в Ярославле, там возбудили ИП, но когда ему пояснили, что исполнительное производство будет направлено в Даниловский РОСП, он забрал исполнительный лист. Он у него находится на руках. До настоящего времени решение суда не исполнено, ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Представитель ответчика ООО «Комплексный сервис» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены должным образом, уважительных причин не явки не представили, об отложении дела не просили

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.609 ГК РФ, договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (ст.624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст.624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела следует, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Комплексный сервис» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворены. ООО «Комплексный сервис» обязан передать ФИО1 автомобиль <АВТОМОБИЛЬ>, идентификационный номер №.Взыскано с ООО «Комплексный сервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 752 000 руб., госпошлина в размере 35 520 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комплексный сервис» без удовлетворения.

Данным решением установлено, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении ООО «Комплексный сервис», при этом срок договора аренды истек, а ответчик не воспользовался правом выкупа транспортного средства

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данный момент решение суда не исполнено, автомобиль истцу не передан, принудительного исполнения решения не было. Исполнительный лист находится на руках у истца.

С целью определения стоимости пользования транспортным средством, истец обратился в ООО Оценочную компанию «Канцлер», согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования объектом автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 634 000 руб. За отчет об оценке ФИО1 заплатил 10000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство по истечении срока действия спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится во владении ответчика ООО «Комплексный сервис» до настоящего времени решение суда по передаче транспортного средства истцу не исполнено, с учетом взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.622 ГК РФ арендную плату за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634000 руб., определенном на основании отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Канцлер». Ответчиком указанный размер арендной платы не опровергнут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 640 руб., стоимость отчета об оценке 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Комплексный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплексный сервис» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 000 руб., госпошлину в размере 17 640 руб., стоимость отчета об оценке 10 000 руб., а всего 661640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Грачева