Решение № 2-76/2020 2-76/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-76/2020

Дело № 2-76/2020


Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Октябрьского районного суда г. Орска Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.07.2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 288 045,98 рублей до 12.07.2018 года, с уплатой процентов за пользование займом 30,27 % годовых.

07.11.2017 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 19.07.2013 года.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика 76 883,87 руб., из которых: 70 054,57 руб. – 1/3 от суммы задолженности по основному долгу (210 163,70 руб.), 6 829,30 руб. – 1/3 от суммы задолженности по процентам (20487,90 руб.), 10 000,00 руб. - расходы по уплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2354,22 руб.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, суду пояснил, что имеющуюся задолженность в заявленном к взысканию размере, планирует погасить в адрес прежнего кредитора - ПАО «<данные изъяты>».

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2013 года между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами на сумму 288 045,98 рублей до 12.07.2018 года, с уплатой процентов за пользование займом 30,27 % годовых.

Во исполнение договора займа истец предоставил денежные средства ФИО1 в размере 288 045,98 рублей, которые получены ответчиком, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

07.11.2017 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от 19.07.2013 года.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, общая сумма задолженности согласно расчету, представленному истцом по кредитному договору от 19.07.2013 за период с 19.07.2013 г. по 25.12.2014 г. составила в размере 76 883,87 руб., из которых: 70 054,57 руб. – 1/3 от суммы задолженности по основному долгу (210 163,70 руб.), 6 829,30 руб. – 1/3 от суммы задолженности по процентам (20487,90 руб.).

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверен и признается судом правильным и математически верным. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, как и самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом. Более того, в судебном заседании ответчик не отрицал о наличии задолженности именно в указанном размере.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно ответчик не производил, в связи с чем, требования ООО «Югория» с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он, как заемщик, не получал уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку в данном случае он не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, однако, их не исполнил и доказательств обратного не представил.

Последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для его неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, положения приведенной нормы не устанавливают обязанности конкретных участников цессии уведомить должника об уступке требования, а определяют только возможные негативные последствия. Должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не несет ответственности перед цессионарием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие уведомления должника со стороны нового кредитора не свидетельствует об отсутствии права требования у истца взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 506,52 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Суду представлены копия договора оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 года, заключенного ООО «Югория» с ИП Ч.Д.А., отчет об оказании юридических услуг к указанному договору в размере 10 000,00 руб., платежное поручение № 1012 от 04.09.2018 года об оплате услуг за оказание юридических услуг в рамках данного договора.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Югория» в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учитывая характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, приходит к выводу о её снижении до 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 года., образовавшуюся за период с 19.07.2013 г. по 25.12.2014 г. в размере 76 883,87 руб., из которых: 70 054,57 руб. – 1/3 от суммы задолженности по основному долгу (210 163,70 руб.), 6 829,30 руб. – 1/3 от суммы задолженности по процентам (20487,90 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате услуг представителя 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 506,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-76/2020, которое хранится в Александровском районном суде Оренбургской области.