Решение № 2-2328/2024 2-2328/2024~М-538/2024 М-538/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-2328/2024

№2-2328/2024

10RS0011-01-2024-000929-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ВТБ (публичного акционерного общества) о признании кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен кредитный договор между банком истцом на сумму 3000 руб. сроком на 60 мес., процентная ставка 21,20% годовых, в этот же день сумма переведена в пользу <данные изъяты> также с расчетного счета истца переведена сумма 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мошенники завладели телефонным номером истца, взломали страницу на Госуслугах, оформили кредиты.ДД.ММ.ГГГГ истец произвел замену сим-карты, а ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об оформленных кредитах. Заявление в полицию было оформлено. Истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика необоснованно перечисленную <данные изъяты> сумму 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, указав, что договор был заключен в результате мошеннических действий, соответственно договор является недействительным по п.2 ст. 168 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в части требований о взыскании 100000 руб. оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Агротрейд альфа».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, указав, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Истцу кто-то позвонил, представившись сотрудником компании МТС, указав, что будет установлена переадресация, т.к. идут технические работы, попросили предоставить код. Код был назван, была установлена переадресации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что действия истца привели к возникшей ситуации, вина банка не доказана. Представлен отзыв, по которому истец и банк взаимодействовали электронно, истец сам указал номер телефона, посредством кода 572141 вошел в систему ВТБ-онлайн, не уведомил банк, что действия производятся не им. Далее было инициировано заключение кредитного договора, который был заключено дистанционно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 312321,07 руб. При отсутствии каких-либо сообщений со стороны истца до совершения таких операций компроментации личного кабинета в системе БАНК-онлайн, у банка отсутствовали основания о том, что аналог собственноручной подписи был введен не самим клиентом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона указано, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований ч.ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО Банк «ВТБ», по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен доступ в Систему «ВТБ-онлайн», а также открыт банковский счет № в российских рублях, присвоен УНК № (является логином для входа в ВТБ-онлайн). Договор комплексного обслуживания (ДКО) был заключен с истцом при личной явке в офис Банка, в разделе «Контактная информация» заявления ФИО3 указал свой номер телефона:- №

ДД.ММ.ГГГГ банком с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 руб. под №% годовых сроком на 60 мес., а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, равными платежами в размере 8148 руб., в соответствии с графиком погашения задолженности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет карты истца также поступили денежные средства в общем размере 300000 руб. в этот же день были переведены по 100000 руб. тремя операциями <данные изъяты>. Также со счета были переведены 100000 руб. <данные изъяты>. в этот же день.

Заявление на кредит, индивидуальные условия кредитного договора, заявление на открытие счета и перевод денежных средств истцом подписаны посредством использования интернет-сервиса ВТБ-Онлайн путем ввода смс-кодов, направляемых банком на мобильный номер телефона истца.

Факт перечисления денежных средств в размере 300000 руб. на счет истца подтверждается выпиской по счету истца, имеющейся в материалах дела.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 указал, что кредитный договор не заключал, заявку на предоставление кредита не подавал.

Между тем, заключение кредитного договора и действия по последующему распоряжению предоставленными кредитными средствами не в интересах истца стали возможны не по причине того, что банк принял положительное решение по заявке на предоставление кредита, а ввиду действий самого ФИО3, неосмотрительно сообщившему неустановленным посторонним лицам конфиденциальную информацию, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании и самими объяснениями истца в рамках уголовного дела №. Данная информация является средством идентификации и аутентификации ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона №, который принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом МТС от ДД.ММ.ГГГГ, поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший назвал себя представителем мобильного оператора «МТС», клиентом которого является истец, и сообщил, что в связи с техническими работами необходимо будет установить переадресацию, для чего истец должен был сообщить звонившему коды подтверждения, поступившие на его номер телефона от данного мобильного оператора. Истец данные коды получил и сообщил звонившему.

Названные коды представляли собой данные для входа в личный кабинет истца на сайте мобильного оператора, и были использованы для подключения услуги переадресации смс-сообщений на номера №, которые не принадлежат емкости ПАО «Ростелеком», относятся к емкости ПАО «МТС», данные абонентские номера истцу не принадлежат, что следует из материалов уголовного дела.

ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Как следует из детализации абонентских соединений по номеру +7-9114203094, который принадлежит ФИО3 по указанному номеру, с ДД.ММ.ГГГГ услуга переадресации была активизирована.

По материалам уголовного дела № в ходе предварительной проверки правоохранительными органами установлено, что неустановленное лицо, в неустановленном месте ввело в заблуждение ФИО3 относительно истинных намерений и путем обмана похитило денежные средства. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ оно было приостановлено по ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с представленными в дело Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства подключения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (п. 3.2.4).

Из пояснений стороны истца следует, что не оспаривается, что код, с помощью которого была осуществлена в дальнейшем переадресация на другой номер с целью получения РUSН-уведомлений и смс-сообщений от банка, для оформления кредита, он передал сама, допустив невнимательность со своей стороны.

Согласно п.3.3.3 названных Правил банк вправе отказать в приеме Распоряжения/Заявления П/У к исполнению в следующих случаях: - при отрицательном результате процедуры приема к исполнению Распоряжения/Заявления 11/У (проверки Банком подлинности НЭП, соответствия Распоряжения/Заявления П/У установленной форме, значений реквизитов, их допустимости и соответствия, достаточности денежных средств и иных проверок); - распоряжение/Заявление П/У противоречит законодательству Российской Федерации и/или Договору ДБО /Договору П/У, по которому дано Распоряжение/Заявление П/У; - банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании Системы ДБО/Канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение Распоряжения/Заявления П/У может повлечь убытки Клиента; - порядок исполнения Распоряжения/Заявления ГИУ нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между банком и Клиентом.

Между тем, при заключении спорного кредитного договора использовался доверенный номер телефона, на который банк неоднократно направлял смс-сообщения о ходе всех операций, связанных с получением кредита. Доверенный номер телефона принадлежит именно истцу, что подтверждается ответом мобильного оператора на запрос суда. Оснований, предусмотренных Правилами, для отказа в совершении тех или иных операций у банка не было.

Суд полагает, что в случае, если бы истец не сообщил необходимые данные третьим лицам, заключение кредитного договора вышеуказанным способом не было бы возможным.

Соответственно предоставлению кредита привели не действия банка по оценке потенциального заемщика, его материального положения, а действия самого истца, выразившиеся в неосмотрительном предоставлении конфиденциальной информации третьим лицам.

С учетом всего изложенного суда полагает, что в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № к Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН №) о признании кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.07.2024