Решение № 2-659/2018 2-659/2018 ~ М-468/2018 М-468/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-659/2018

Дело №2-659/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Радунцевой А.Е., с участием представителей истца, ответчика по доверенностям ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 286252 руб. 12 коп., задолженности в размере 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11392 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований истец указала, что 28.03.2014 года заключила с ООО «Диалог» договор участия в долевом строительстве №219-К/К-1 от 28.03.2014 года. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в срок не позднее 30.07.2015 года двухкомнатную квартиру, расположенную на 13 этаже, общей площадью по проекту 77 кв. м. на земельном участке по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, - ул. Тургенева – р. Амур. Со своей стороны истец выполнила обязательства в финансировании строительства в срок и в полном объеме. Ответчик исполнил свои обязательства 10 октября 2015 года. Цена договора №219-К/К-1 от 28.03.2014 года по соглашению сторон от 10.06.2016г. была уменьшена на 123760 руб. 00 коп., из которых ответчик в добровольном порядке частично выплатил сумму в размере 53760 рублей 00 коп. На остаток задолженности в размере 70000 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11392 руб. 92 коп. Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке оставлена без рассмотрения. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 286252 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 коп., от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 70000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11392 руб. 92 коп. истец отказалась.

Определением суда от 06.06.2018г. производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 70000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11392 руб. 92 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым в соответствии с условиями договора № 219-К/К-1 от 28 марта 2014 года, приложением №1, №2 к договору, приказа Минстроя России от 25.11.2016 г. № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 об утверждении свода правил «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» общая площадь спорной квартиры согласно эксплуатации к поэтажному плану здания (строения) составляет 77, 15 кв.м., которая складывается из: санузел - 2,4 кв.м., жилая - 40, 1 кв.м., кухня - 13, 2 кв.м., коридор - 16, 2 кв.м., лоджия (коэффициент = 0,5) - 1, 45 кв.м., что в свою очередь соответствует условиям договора. Просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, взыскание расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

28.03.2014г. между ООО «Диалог» и ФИО3 был заключен договор №219-К/К-1 на долевое участие в строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить здание смешанного использования и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику объект недвижимости «Квартира» (точное описание и характеристики объекта недвижимости указаны в Приложениях №1, №2 к настоящему Договору), а Дольщик внести все предусмотренные Договором денежные средства и принять указанный объект долевого участия.

В соответствии с приложением №1, №2 к договору № 219-К/К-1 от 28 марта 2014 года общая площадь квартиры составляет 77 кв.м., без учета лоджии, составляющая 2,8 кв.м.

Цена объекта недвижимости составляет 7330400 рублей 00 коп., при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 95200 руб. 00 коп. (п.2.1.Договора).

На основании п.2.2. Договора дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до 07.04.2014г., включительно.

Сторонами не оспаривается оплата цены участия истцом, в связи с чем суд признает полное исполнение своих обязательств истцом, согласно заключенному договору.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу квартиру общей площадью 75,7 кв.м. 10 октября 2015 года.

Согласно п.3.1 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.07.2015 года.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, а со стороны ООО «Диалог» допущены нарушения обязательств по исполнению договора в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику, поскольку квартира была передана дольщику согласно акту приема-передачи только 10.10.2015г.

19.02.2018 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответ на претензию не был дан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании установлено, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве ответчиком нарушен, объект долевого строительства дольщику передан 10.10.2015 года, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве суд находит обоснованным.

Проверив расчет неустойки за период с 31.07.2015г. по 09.10.2015 г., представленный истцом, суд находит его верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению застройщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел мотивов исключительности данного случая, не указал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает, что законных оснований для снижения неустойки, в данном конкретном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред подлежит компенсации в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Данное толкование нужно понимать не в том смысле, что вина причинителя вреда, характер причиненных участнику страданий и прочие обстоятельства не имеют правового значения, а так, что участнику нет необходимости специально доказывать причинение ему морального вреда - наличие такового предполагается.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, неисполнение им надлежащим образом своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, а также вышеуказанные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Как установлено судом, претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке оставлена ООО «Диалог» без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 и руководящих разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Диалог» в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 144126 руб. 06 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по основаниям, учтённым при рассмотрении ходатайства ответчика о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на оказание правовых услуг представителем в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ФИО3 и ФИО1 заключен договор от 06.02.2018г. на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

С учетом принципа соразмерности и справедливости, участия представителя в подготовке и одном судебном заседании суда первой инстанции, категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, объема выполненных представителем работы, исходя из принципа соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, с учётом возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., по мнению суда, в разумных пределах.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 6362 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку по договору №219-К/К-1 от 28.03.2014г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2015г. по 09.10.2015 г. в размере 286252 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 144126 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6362 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 11 июня 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья /С.И. Наконечный/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>