Апелляционное определение № 22-563/2026 от 1 марта 2026 г.

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Забродина А.В., Леонтьевой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Черновой М.С.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, Митиной О.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 ноября 2025 года, которым

ЛАГУНОВ <...>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ему постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 30 августа 2024 года по 31 августа 2024 года и с 24 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Бардиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившей об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего наркотическое средство – карфентанил, общей массой 4,111 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый, назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов просит учесть признание им своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние, наличие у него на иждивении ребенка жены, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, социальную адаптацию и трудоустройство, наличие пожилой матери, нуждающейся в помощи. Он состоит на учете врача-нарколога, проходил реабилитацию. Судом также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления, которое автор жалобы просит признать исключительным обстоятельством и применить при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что не имел умысла на совершение такого тяжкого преступления. Осуждение его за приобретение и хранение наркотика в особо крупном размере считает несправедливым, поскольку не было установлено количество активного вещества в смеси и количество нейтрального наполнителя. Вину в незаконном обороте наркотиков он признает, но просит учесть, что вещество - карфентанил никогда не встречается в чистом виде и сильно разбавлено. Он действовал в силу зависимости и состояния здоровья. Просит обратить внимание на малозначительность деяния, поскольку вес наркотика, который хоть и относится к особо крупному размеру, составляет 4,11 грамма. Распорядиться наркотиком он не успел, так как был задержан, после этого начал активно содействовать полиции. Просит снизить наказание или иным образом смягчить приговор. Кроме того, осужденный ходатайствует о назначении комплексной физико-химической, наркотической (фармакологической) экспертизы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 29-О-011, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14, отмечает, что при производстве по уголовным делам необходимо учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, в связи с этим предлагает свои вопросы на разрешение экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО3 полагает, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, является верным, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции после оглашения предъявленного обвинения ФИО2 вину признал в полном объеме, между тем показал, что является потребителем наркотических средств. 29 августа 2024 года днем, когда он был на работе в ГБ <№>, захотел приобрести героин, сначала позвонил, а затем подъехал на такси к знакомой цыганке к дому <№> по <адрес> в <адрес>, которая вынесла ему наркотик, а он передал ей деньги. О том, что ему продали не героин, а карфентанил, он не знал. При въезде обратно в больницу у шлагбаума его остановили сотрудники полиции, он испугался и выбросил наркотик, который впоследствии был изъят.

Перед допросом ФИО2 разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4 в суде первой инстанции следует, что 29 августа 2024 года в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что потребитель наркотиков ФИО2 приедет в ГБ <№> и у него при себе будет наркотическое средство карфентанил. В этот день было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО2 был задержан недалеко от шлагбаума ГБ <№>, при этом ФИО2 побежал, выбросил сверток, но сверток был изъят прибывшей следственно-оперативной группой.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердила свое участие понятой при осмотре участка местности около шлагбаума ГБ <№> по адресу: <адрес>, на котором был изъят мешочек с веществом и телефон. Задержанный при этом мужчина подтвердил принадлежность ему изъятых мешочка и телефона (т. 1 л.д. 106-108).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. При допросе свидетеля Свидетель №4 и оглашении показаний свидетель Свидетель №2 в суде первой инстанции нарушений ст. ст. 278, 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

рапортами оперуполномоченного Свидетель №4 от 29 августа 2024 года об имеющейся оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков и необходимости проведения в отношении него в этот день ОРМ «Наблюдение», а также о задержании ФИО2 в этот день и обстоятельствах изъятия свертка с веществом, сброшенным ФИО2 (т. 1 л.д. 23, 27);

рапортом оперативного дежурного ОП <№> от 29 августа 2024 года о поступившем в этот день в 16 часов 29 минут сообщения от оперуполномоченного Свидетель №4 о том, что у ГБ <№> у шлагбаума неизвестный «скинул» наркотики (т. 1 л.д. 26);

протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 4 метрах от шлагбаума перед въездом на территорию ГБ <№> по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят пакетик с веществом и телефон, сброшенные ФИО2 (т. 1 л.д. 31-38);

протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2024 года, из которого следует, что целостность упаковки изъятых наркотических средств не нарушена (т. 1 л.д.41-42);

протоколами осмотра предметов от 24 и 25 ноября 2024 года, согласно которым осмотрены сотовый телефон ФИО2 «Infinix X6836», в котором обнаружены учетные записи, которые зарегистрированы на имя «( / / )21 Лагунов», а также детализация абонентских соединений ФИО2 за 29 августа 2024 года, подтверждающие его показания на предварительном следствии о приобретении наркотического средства (т. 1 л.д. 70-80, 184-187).

Нарушений закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не допущено, оно проводились для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного следствия в установленном порядке в соответствии с постановлением уполномоченного на то должностного лица от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д.21-22).

Наркотическое средств обнаружено и изъято при осмотре места происшествия в соответствии требованиями ст. ст. 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ход и результаты осмотра места происшествия, изъятия наркотического средства проверены путем допроса незаинтересованного свидетеля – понятого.

Вид и размер наркотического средства карфентанил, общей массой 4,111 грамма, в особо крупном размере, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 29 августа 2024 года № 1524, а также заключения эксперта от 16 сентября 2024 года № 2284 (т. 1 л.д. 40, 46-48) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Доказательства по делу проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что он не знал, какое наркотическое средство и в каком размере находится в полученном им свертке, являются несостоятельными. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3525-О, особенности законодательно определенных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ее места в системе уголовно-правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагают ответственность как при определенном, так и при неопределенном умысле в отношении незаконного оборота наркотических средств (при отсутствии цели их сбыта). В частности, незаконно приобретающее такие средства лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

Из показаний ФИО2, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что ему было понятно, что он получил сверток с наркотическим средством, которое собирался употребить в немедицинских целях. При таких обстоятельствах умыслом ФИО2 охватывался и вид полученного им наркотического средства, и его размер, то есть особо крупный.

Довод осужденного о необходимости определения массы чистого наркотического средства, без примесей, несостоятелен и основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные в этом Постановлении размеры наркотического средства карфентанил распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

ФИО2 последовательно сообщал об обстоятельствах покупки наркотического средства для личного употребления.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Удерживая приобретенный пакетик с наркотиком в в руке, направляясь к себе на работу, ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о малозначительности его деяния также является несостоятельным и основан на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приобретение наркотического средства в особо крупном размере, то есть в размере значительно превышающем массу наркотика для его разового потребления не может быть признано деянием, не представляющем общественной опасности. Значительным размером указанного наркотического средства признается его масса, превышающая уже 0,002 грамма. Об отсутствии признаков малозначительности свидетельствуют и положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 о том, что размеры наркотикческого средства карфентанил, указанные в этом постановлении распространяются на смеси (препараты) указанного наркотического средства.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 марта 2025 года № 7-0085-25 ФИО2 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, страдает наркоманией, нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 100-103).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации совершенного ФИО2 деяния судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание виновного обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных последовательных признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства, подтвержденных на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что имеется еще ряд обстоятельств, которые не были учтены судом, но влекли назначение ему более мягкого наказания.

Так осужденный указывает, что он характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, занимался общественно-полезным трудом, проходил реабилитацию от наркомании, что его мама-пенсионер, и он оказывает ей помощь, кроме того он сам имеет ипотечные обязательства. Осужденный указывает также, что участвует в содержании совершеннолетней дочери своей супруги, при назначении ему наказания просит учесть состояние здоровья его родственников.

Вместе тем, все перечисленные обстоятельства были известны суду после изучения характеризующих материалов в отношении осужденного, но в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному самостоятельному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в целом учтены судом как удовлетворительно характеризующие осужденного, и судебная коллегия соглашается с такой оценкой.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что его объяснение после задержания должно быть расценено как явка с повинной, не соответствуют закону, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Довод осужденного о том, что он изобличил сбытчика наркотиков, не подтверждаются материалами дела. Осужденный на следствии сообщил лишь, что приобрел наркотик у знакомой цыганки в <адрес> в <адрес>. Сообщенных осужденным сведений, по мнению судебной коллегии, не достаточно для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В целом поведение осужденного после задержания справедливо оценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтены все обязательные для учета смягчающие наказание обстоятельства, а в целом учтены и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, и судебная коллегия не находит оснований для смягчения ФИО2 наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что при наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным, позволили суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учетом тяжести и характера преступления, – к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний.

Суд мотивировал выводы об отсутствии фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает таких и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу, что вина ФИО2 доказана, а назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Назначенное ФИО2 наказание по своим виду и размеру чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Судьба вещественных доказательств по делу решена судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО5 ( / / )22 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова

Судьи: А.В. Забродин

М.Ю. Леонтьева