Решение № 2-473/2017 2-473/2017 ~ М-389/2017 М-389/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 06 декабря 2017 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному образовательному учреждению «Буйнакская средняя школа интернат №3» о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному образовательному учреждению «Буйнакская средняя школа интернат №3» (далее по тексту – ГКОУ «БСШИ-3») о взыскании суммы долга по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «БСШИ-3» в лице директора ФИО3 (далее по тексту – Заказчик) и бригадиром ФИО1 (далее по тексту – Исполнитель) заключен договор (соглашение) по условиям которого Исполнитель обязался выполнить все электромонтажные работы: пять этажей жилого корпуса; второй этаж учебного корпуса, в том числе: демонтаж старой проводки, электроарматуры, монтаж розеток, выключателей, распределительных коробок, светильников, кабель каналов, монтаж подвесного потолка (типа армстронг) третьего этажа и другие строительные работы в здании ГКОУ «БСШИ-3», а Заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить фактические объемы работ. По соглашению сторон оплата за выполненные работы определялась по фактически выполненным объемам работ. Цена выполненных работ устанавливалась по рыночным ценам, действовавших в 2014-2015 годах. Заказчиком за весь период работ на объекте было оплачено их бригаде авансом по частям всего 80000 рублей. По фактическим работам ни за один месяц полный расчет не производился, ответчик свои обязательства по оплате бригаде работ осуществил не в полном объеме. По результатам выполнения работ по договору Исполнителем был оформлен и представлен в адрес Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к акту о видах и стоимости выполненных работ. Однако ответчик от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка и подписано истцом в одностороннем порядке. Каких-либо замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ в адрес истца не поступало. В связи с неисполнением условия договора в адрес ответчика были направлены претензии. Ответчик мотивировал невозможность погашения задолженности и, соответственно, неисполнение своей части обязательств в связи с тем, что Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство), являясь учредителем ГКОУ «БСШИ-3», не исполняет свои обязательства по содержанию учреждения. В адрес Министерства истцом было направлено письмо по вопросу образовавшейся задолженности за проведенные ремонтные работы, из ответа на которое следует, что ответчик, обладая средствами для погашения задолженности, уклоняется от их уплаты. Задолженность до настоящего времени не погашена. Исходя из размера задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 227000 рублей. Просит взыскать с ГКОУ «БСШИ-3» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 951000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ГКОУ «БСШИ-3» ФИО3 было заключено трудовое соглашение на выполнение строительных электромонтажных работ в здании ГКОУ «БСШИ-3» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснял, что с оплатой за проделанную работу проблем не будет, и чтобы они заключили договор. Заказчиком выступало Министерство. После окончания строительных работ они должны были составить акты, что и было сделано. По завершении работ от ФИО5 он получил частями 80000 рублей. Общая сумма проделанной работы составляет 1031 000 рублей. Имеется приложение к трудовому соглашению, где указывается объем работы и сумма за работу.

Представитель истца ФИО2 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГКОУ «БСШИ-3» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что примерно в июле 2014 года проводился капитальный ремонт в здании ГКОУ «БСШИ-3», где имеются два электрика ФИО5 и ФИО6, которые и приступили к проведению работ. Строительные работы необходимо было завершить до начала учебного года. Затем они посмотрели объем работы, оценили ее в 320 000 рублей, после чего было составлено трудовое соглашение. В ходе проведения работ ФИО5 и ФИО6 самостоятельно привлекли в помощь себе ФИО1 и ФИО7, поскольку не успевали завершить работу до начала нового года. ФИО1 он не нанимал, трудовое соглашение с ним не заключал, и никакие акты ему представлены не были. За проделанную работу он отдал ФИО5 деньги в сумме 320000 рублей, часть которых отдал в 2015 году, а остальную – в 2016 году. Деньги поделили на четверых по 80000 рублей каждому. Поскольку Министерство не выделяло денежные средства за проделанную работу, он подписал представленное истцом трудовое соглашение, чтобы представить в Министерство для получения денег. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Республики Дагестан ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ни одного доказательства о том, что с ФИО1 был заключен какой-нибудь контракт, и что он выполнил какую-либо работу, не имеется. Не имеется и соответствующих актов, а представленные в материалы дела акты составлены самим истцом. Все контракты в сумме свыше 100 000 рублей должны быть заключены по аукциону, чего не было проведено. Представленное истцом трудовое соглашение не соответствует требованиям закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в июле-августе 2014 года в здании ГКОУ «БСШИ-3» произведены электромонтажные работы на общую сумму 320000 рублей в составе бригады из четырех человек: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, каждому их которых по окончании работ выплачена сумма в размере по 80000 рублей согласно достигнутой договоренности о видах, объеме и цене работы между директором ГКОУ «БСШИ-3» ФИО3 и ФИО5 Данный договор полностью исполнен, работа оплачена.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКОУ «БСШИ-3» в лице директора ФИО3 и ним было заключено трудовое соглашение по выполнению определенных электромонтажных работ в здании школа-интернат на общую сумму 1031000 рублей, но ответчик произвел ему оплату частично в размере 80000 рублей.

Однако истцом не доказано наличие согласованной между собой воли сторон на проведение упомянутых работ, надлежащей приемки работ учреждением, поэтому не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений между сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает в должности электрика ГКОУ «БСШИ-3». В июле 2014 года он взялся за проведение строительных электромонтажных работ в здании ГКОУ «БСШИ-3». С самого начала с директором школа-интернат ФИО3 была достигнута договоренность по сумме за выполнение работ, которую оценили в 320 000 рублей, но на сколько человек эта сумма не оговаривалась, после чего между ним и директором было заключено трудовое соглашение, где были указаны объем работы и сумма за нее. Вначале он работал с ФИО6, в последующем, поскольку не успевали, они самостоятельно пригласили ФИО1 и ФИО7, с которыми был договор, что сумму в размере 320000 рублей они поделят на четверых. ФИО1 договор с ФИО3 не заключал, ФИО1 попросил его взять у директора ГКОУ «БСШИ-3» бумагу о том, что он (ФИО1) вместе с ними выполнял работу в школе-интернат для предоставления в Министерство с целью получения денег. Затем в прошлом году он получил такую бумагу и отдал ФИО1 Бланк трудового соглашения был пуст по содержанию, но уже с подписью директора ФИО3, потом они заполнили его. Виды выполненных работ он указывал на свое усмотрение, чтобы получить деньги в большем размере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает электриком в ГКОУ «БСШИ-3». В 2014 году в школе-интернат он и ФИО5 проводили электромонтажные работы, но они не успевали к оговоренному сроку и привлекли к работе ФИО1 и ФИО7 Истец знал о том, что выполняемая работа оценена в 320 000 рублей, которая будет поделена на четверых, и согласился выполнять работу. ФИО3 расплатился с работниками. Письменного договора по поводу проделанных работ между ФИО1 и ФИО3 не было. ФИО1 попросил у ФИО3 бумагу о том, что он выполнял работу в школе-интернат, чтобы в последующем предъявить в Министерство.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, более того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждают одни и те же факты.

Представитель ответчика отрицает факт достижения с истцом какой-либо договоренности о видах, объеме и цене работы. ФИО3 утверждает, что трудовое соглашение по проведению работ в здании ГКОУ «БСШИ-3» было заключено с ФИО5 на общую сумму в размере 320000 рублей, которая и была выплачена последнему. В ходе проведения работ ФИО5 и ФИО6 самостоятельно привлекли себе в помощь ФИО1 и ФИО7 Он указанных лиц не нанимал. Деньги поделили на четверых по 80000 рублей каждому.

Истец не оспаривает, что получил от ФИО5 за произведенные им работы сумму в размере 80000 рублей.

Согласно положению ст.709 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Условие о цене подлежит указанию в самом договоре (в твердой сумме либо путем указания способа ее определения). При отсутствии в договоре условия о цене работы она может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истец).

В подтверждение факта достижения договоренности с ответчиком о видах, характере, объеме и цене работы истец ссылается на акт № сдачи-приемки работ и приложение к акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1031000 рублей, которая подписана только ФИО1, без проставления соответствующей печати, не согласована с заказчиком, не утверждена учредителем заказчика. Указанный акт нельзя считать допустимым доказательством в целях доказывания значимых для настоящего спора обстоятельств.

Представленные истцом трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о заключении между сторонами договора по проведению строительных работ, а также акт № сдачи-приемки работ и приложение к акту №, в рамках возникшего спора не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не позволяют однозначно определить о возникновении спорных правоотношений.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения трудового соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность оплатить истцу предъявленную им стоимость выполненных работ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч.7 ст.67).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч.2 ст.71).

В нарушение указанных правовых норм оригиналы трудового соглашения и акта приемки истцом не представлены.

Иные доводы стороны истца не заслуживают внимания, не опровергают установленные судом обстоятельства.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в их системной взаимосвязи и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе производных от требования о взыскании основного долга требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному образовательному учреждению «Буйнакская средняя школа интернат №» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 951000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227000 рублей и расходов на услуги представителя – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: