Апелляционное постановление № 22К-584/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

Судья: Собещанская Н.В. Дело № 22к-584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Бодоевской Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Флёрова С.Г.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2023 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, гражданину Российской Федерации, имеющему неполное среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, проживающему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката Флёрова С.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

02 февраля 2023 года постановлением следователя СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1

02 февраля 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

03 февраля 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Велиюлаев Н.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления, в отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи в <адрес>, где проживает с матерью, сестрой и братом, а отсутствие брачных отношений и детей объясняется молодым возрастом обвиняемого, которому 21 год. Отмечает, что ФИО1 активно способствует раскрытию инкриминируемого ему преступления, намерений скрываться и оказывать воздействие на участников процесса не имеет, о чем указал в суде первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Порядок задержания и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

Доводам апеллянта о наличии в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не может быть дана оценка в настоящее время, поскольку данный вопрос, а также вопросы о виновности, правильности квалификации действий, оценки доказательств, подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, проживает без регистрации в <адрес> – <адрес>, в <адрес> по праву аренды с матерью, братьями и сестрами.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих право аренды квартиры и согласие собственников жилого помещения на избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не представлено.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах, данных о личности обвиняемого и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, категории преступления, данных о личности обвиняемого суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать влияние на свидетелей по уголовному делу, в связи с чем воспрепятствует производству по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая 3 февраля 2023 года обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно – мотивировочной части постановления указал на то, что «ФИО1 обвиняется в причастности в совершении особо тяжкого преступления», а также «с целью избежать ответственность за совершенное преступление» (л.д.47), в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенные в постановлении суда формулировки подлежит изменению, с указанием «ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления», «с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление», поскольку суд фактически указал на виновность лица, тогда как вина может быть установлена исключительно приговором суда.

Поскольку вносимые изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2023 года об избрании меры пресечения ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления формулировку «ФИО1 обвиняется в причастности в совершении особо тяжкого преступления» заменить на «ФИО1 обвиняется в причастности к совершению особо тяжкого преступления», формулировку «с целью избежать ответственность за совершенное преступление» заменить на «с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велиюлаева Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев