Апелляционное постановление № 22К-1074/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 3/1-11/2023

УИД №0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Демьяненко О.Ю., предоставившего ордер № от 28 марта 2023 года и удостоверение № от 18 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шуравина А.Ю. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, проживающего с матерью и отцом инвалидом № группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

Заслушав защитника – адвоката Демьяненко О.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Джанкойский» находится уголовное дело №, возбужденное 16 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

16 марта 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

18 марта 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

18 марта 2023 года следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 16 мая 2023 года.

Постановлением Джанкойского районного суд Республики Крым от 18 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравин А.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, ФИО1 из под стражи освободить.

Указывает на нарушения, допущенные по его мнению, при задержании ФИО1 Отмечает, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, после чего был проведен ряд следственных действий, таких как осмотр места происшествия, и только ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 был составлен протокол задержания.

Свои требования мотивирует также тем, что суд в обжалуемом постановлении допустил выводы, указывающие на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что является недопустимым и может быть предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст.91, 92 УПК РФ.

Заявление адвоката Шуравина А.Ю. о несоответствии даты протокола, составленного в порядке статей 91,92 УПК РФ, дате задержания его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, на законность принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не влияет, поскольку данное обстоятельств может быть проверено в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и суд, установив на основе анализа всех собранных по делу доказательств период времени, в течение которого лицо фактически содержалось под стражей, справе зачесть его при постановлении итогового решения.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 имели место противоправные действия сотрудников полиции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апеллянта относительно неправомерных действий сотрудников полиции подлежат проверке в ином порядке, установленном положениями УПК РФ.

ФИО1 согласно положениям ст. 100 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 228.1 УК РФ, в течение 10 суток после его задержания.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: протоколах осмотра места происшествия, протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, заключениях проведенных экспертиз и иных материалах, приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, женат, официально не трудоустроен, проживает с матерью и отцом инвалидом № группы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом указанных данных в совокупности суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Медицинских сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, избирая 18 марта 2023 года обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно – мотивировочной части постановления указал на обоснованность обвинения ФИО1 в причастности к преступлению, а также допустил формулировки, указывающие на его виновность, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части постановления (абзац 15) подлежит исключению формулировка: «поскольку изъятые наркотические средства в разных местах города, были спрятаны предварительно ФИО1, с использование координат, которые были выложены в социальную сеть Telegram, используемой обвиняемым», а в абзаце 11 заменить «обоснованность обвинения в инкриминируемом деянии» на «обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию».

Поскольку вносимые изменения не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 марта 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить:

- заменить в абзаце 11 описательно-мотивировочной части постановления формулировку «обоснованность обвинения в инкриминируемом деянии» на «обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию»;

- исключить из абзаца 15 описательно-мотивировочной части постановления указание: «поскольку изъятые наркотические средства в разных местах города, были спрятаны предварительно ФИО1, с использование координат, которые были выложены в социальную сеть Telegram, используемой обвиняемым».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шуравина А.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: