Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017~М-3075/2017 М-3075/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2874/2017

Дело № 2-2874/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Д.В. Николаевуо взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, под управлением П.А.К., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственностьпотерпевшего была застрахована в указанной страховой компании. В установленные законом сроки были предоставлены все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей. Посколькустраховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объёме, истец полагает, что оставшаяся часть ущерба, а именно разница между суммой страхового возмещения, определенной по единой методике и реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с виновника ДТП.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 152 500 рублей, без учета износа 235 800 рублей. Расходы за проведение оценки составили 11 500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 83 300 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 11 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, под управлением П.А.К., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственностьпотерпевшего была застрахована в указанной страховой компании. В установленные законом сроки были предоставлены все необходимые документы.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 149 800 рублей (л.д.111).

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 152 500 рублей, без учета износа 235 800 рублей. Расходы за проведение оценки составили 11 500 рублей.

Посколькустраховая компания выплатила сумму страхового возмещения в полном объёме, то оставшаяся часть ущерба, а именно разница между суммой страхового возмещения, определенной по единой методике и реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83 300 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 83 300 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 11500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 699 рублей

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от дорожно - транспортного происшествия в размере 83 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 2 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров