Постановление № 1-44/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021

УИД 68RS0024-01-2021-000218-45


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2021 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дрожжиной В.О.,

потерпевшей С.Э.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Тамбовской областной коллегии адвокатов «ПРАВО» Амирасланова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей на иждивении трех малолетних детей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI XD ELANTRA государственный номер №, двигалась по а/д Тамбов – Шацк –Сосновка – Староюрьево - Первомайский со скоростью 40 км/ч из <адрес> в сторону р.<адрес>, перевозя на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира С.Д.Г.. Около 16.55 часов при движении на 9 км а/д Тамбов - Шацк – Сосновка – Староюрьево – Первомайский в сторону р.<адрес>, водитель ФИО1 нарушила требования п. 8.1 в части «При выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения» и п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которым водитель ФИО1 должна была вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При движении на данном участке а/д Тамбов – Шацк –Сосновка – Староюрьево – Первомайский водитель ФИО1 не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего не справилась с управлением своего автомобиля, не смогла сохранить траекторию движения транспортного средства, потеряла контроль над движением, допустила неконтролируемое перемещение своего а/м HYUNDAI XD ELANTRA государственный номер № на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение со встречным а/м MAZDA CX5 № под управлением водителя Б.Р.В.. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1 в части «При выполнении любого маневра, связанного с изменением направления движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участниками дорожного движения», п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и произошедшего вследствие чего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля HYUNDAI XD ELANTRA государственный номер <***> С.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил следующие телесные повреждения: разрыв мочевого пузыря; кровоизлияние в околопузырную клетчатку; кровоизлияние в забрюшную клетчатку; разрыв лонного сочленения; переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости; фрагментарно-оскольчатый перелом правой седалищной кости; перелом крыла правой подвздошной кости с переходом на вертлужную впадину; разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений; кровоизлияние в мягкие ткани тазовой области; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости с ссадиной на его фоне; кровоподтеки и ранка на верхнем веке правого глаза. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа С.Д.Г. являются прижизненными, причинены при действии твердого тупого предмета незадолго до времени наступления смерти, на что указывает характер повреждений, обнаружение переломов костей таза и их характеристика, обнаружение однотипных по выраженности кровоизлияний на их уровне при отсутствии процессов заживления в зоне повреждений. Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений, позволяют предположить, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля. При жизни все перечисленные повреждения в совокупности и в соответствии с п. 6.2.8 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть С.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанной тупой травмы таза и живота, осложнившейся развитием тромбоэмболии легочной артерии, что подтверждается обнаружением при судебно – медицинском исследовании трупа данных телесных повреждений и признаков тромбоэмболии.

В судебном заседании потерпевшая С.Э.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что материальных претензий к подсудимой не имеет и привлекать её к уголовной ответственности не желает, поскольку причиненный преступлением ущерб ей подсудимой возмещен полностью путем принесения извинений, с подсудимой они живут одной семьей, ведут общий бюджет и хозяйство. ФИО1 является её снохой и матерью троих малолетних внуков, претензий к ней она не имеет, о чем суду представила соответствующее заявление.

Подсудимая ФИО1 заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, и не возражала прекратить в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением сторон, о чем суду представила соответствующее заявление.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Амирасланов А.С. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель Дрожжина В.О. против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку ФИО1 судимости не имеет, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем полного возмещения ущерба, принесены извинения.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 свою вину признала, в содеянном раскаялась, сожалеет о случившемся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, вдова. От потерпевшей поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшей, её оценку содеянному и личности того, кто совершил преступление. От потерпевшей по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимой.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении неё на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль HYUNDAI XD ELANTRA г/н №, хранящийся на стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - передать законному владельцу ФИО1;

- автомобиль MAZDA CX5 г/н №, возвращенный владельцу Б.Р.В., - считать возвращенным владельцу Б.Р.В.;

- карта памяти видеорегистратора «SanDisk», хранящаяся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета РФ.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, её защитнику, потерпевшей, а также прокурору Сосновского района Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г.Аникина