Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-694/2017

2-694/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 18 декабря 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы ее несовершеннолетняя дочь Б., брат ФИО5 и дядя ФИО3 (ответчик). Ответчик по месту регистрации никогда не проживал, с 1998 года проживает по адресу: <адрес>. Вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, участие в содержании помещения ответчик не принимает, коммунальные услуги не оплачивает. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об его намерениях сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением. Истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что истец зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с рождения, с 2013 года стала нанимателем квартиры, оплачивала коммунальные услуги, передавая денежные средства бабушке Л.. В 2014 году была вынуждена переехать к супругу в связи с возникшими конфликтами с бабушкой, проживавшей в то время в квартире. До рождения ребенка дядя с братом предлагали приватизировать квартиру на троих, но истец отказалась, поскольку хотела, чтобы родившийся ребенок имел долю в спорной квартире. В настоящее время дядя и брат отказываются приватизировать квартиру на четверых. В 2017 году брат ФИО5 заселил квартирантов, чтобы погасить накопившиеся долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, но денег за сдачу квартиры истцу не передавал, объясняя тем, что все идет на оплату долгов. Дядя с 1998 году в квартире не проживает, никогда за квартиру не платил, но всегда говорил, что он хозяин квартиры. У дяди в собственности есть иное жилое помещение, спорная квартира ему для проживания не нужна, только как запасной вариант – прийти, выпить, что-то там оставить. В настоящее время истец желает заселиться в спорную квартиру с семьей, но брат поменял замки и попасть в квартиру истец не может.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что в связи с отсутствием работы в <адрес> вынужден проживать и работать в <адрес>. Выезд из квартиры носит вынужденный характер, интереса к спорному жилому помещению не потерял, в квартире находятся его вещи, мебель, инструменты, удочки. Квартира двухкомнатная, комнаты изолированы, одна маленькая комната с его вещами закрыта на замок. Отказываться пользоваться спорной квартирой не намерен. Периодически проживает в спорном жилом помещении, когда приезжает из <адрес>, участвует в оплате коммунальных услуг, передавая денежные средства матери Л. Два года назад хотели приватизировать квартиру на троих, все документы были готовы, но племянница отказалась. В настоящее время отказывается приватизировать квартиру в связи с тем, что у племянницы много долгов и она может продать свою долю «черным риэлторам». Последний раз был в квартире в начале лета. Потом племянник пустил квартирантов, чтобы рассчитаться с долгами за жилищно-коммунальные услуги, однако истец требовала долю за квартиру, не желая оплачивать задолженность по коммунальным услугам. Два месяца назад истец сменила замки, выгнав квартирантов, и никому ничего не сказав, затем племянник не смог попасть в квартиру и тоже сменил замки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. (ст. 71 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> в г. Гусеве Калининградской области находится в муниципальной собственности.

Спорная квартира в 1990 году была предоставлена в порядке обмена П. на состав семьи три человека: П., ФИО6 (дочь) и ФИО3 (сын).

Из поквартирной карточки спорного жилого помещения следует, что ответчик зарегистрирован в квартире с 17 апреля 1990 года как сын нанимателя Л... В связи с осуждением ответчик был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован 22 июня 1998 года. Истец ФИО7 была зарегистрирована в квартире в 1992 году как внучка нанимателя.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ответчик ФИО3, истец ФИО1, ее дочь Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 (третье лицо). Иные ранее зарегистрированные лица сняты с регистрационного учета в связи со сменой месте жительства.

Регистрация ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении также подтверждается адресной справкой.

ФИО8, заключив ДД.ММ.ГГГГ брак с Б., изменила фамилию на фамилию супруга «Баценкова».

Из справки участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусевский» следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, за время проживания жалоб от соседей не поступало.

Согласно справке ООО «Монтаж Профиль» ответчик ФИО3 с 17 августа 2017 года работает на предприятии в должности бетонщика 2-го разряда.

Доказательств того, что выезд ответчика ФИО3 из спорной квартиры являлся добровольным, связанным с переездом на другое место жительства, отказавшись от своих прав в отношении спорной квартиры, суду не представлено. При этом суд учитывает пояснения сторон и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Л. суду пояснила, что приходится истцу бабушкой, ответчику матерью. В 1990 году поменяв квартиру, переехала из г. Челябинска в г. Гусев со своим детьми ФИО9 и Леной. Через два года у Елены родились дети - Дима и Надежда. Все были зарегистрированы в спорной квартире. В 1998 году она переехала жить к своему отцу на <адрес>. В 2013 году дочь ФИО6 переехала жить в г. Калининград, снявшись с регистрационного учета. Внучка ФИО1 стала основным квартиросъемщиком. В настоящее время сын работает в <адрес>, снимая там жилье, но приезжает в спорную квартиру, в которой в закрытой комнате находятся его вещи и мебель. Плату за квартиру вносила она, денежные средства передавал сын. Поскольку квитанции приходили на племянницу ФИО8, расписывалась как ФИО10, последнее время стала расписывать как Пчельников.

Свидетель Г., мать истца и сестра ответчика, суду пояснила, что до 2013 года проживала в спорной квартире, затем переехала в г. Калининград. В 1998 года брат вернулся из мест лишения свободы, женился и стал проживать у супруги, приходя в спорную квартиру в нетрезвом виде, вел себя агрессивно, в связи с чем она писала заявления в полицию. Для возможности получать субсидию по оплату коммунальных услуг обращалась в суд, чтобы не учитывали доходы брата, зарегистрированного в квартире. Мама неоднократно жаловалась, что никто не желает оплачивать коммунальные услуги. Последний раз была в квартире в июле 2015 года, ночевала там. Кроме маминых вещей ничего в квартире нет. Знает, что брат работает в г. Калининграде.

Свидетель Д. (соседка по дому) в судебном заседании пояснила, что истец в квартире не проживает на протяжении 4-х лет. Ответчик тоже постоянно в квартире не проживает, но периодически видит ФИО3 во дворе дома и выходящего из квартиры. Весной ответчик проживал неделю, помогая соседям. Последний раз видела его летом этого года.

Свидетель Б., супруг истца ФИО1, суду пояснил, что с конца лета 2014 года в связи с возникшим конфликтом между супругой и ее бабушкой, забрал жену к себе на <адрес>, где они проживают и в настоящее время. По поводу проживании – не проживания ответчика в спорной квартире пояснить ничего не может, часто видит ответчика в окно проходящего мимо по <адрес>.

Свидетель Т. суду пояснила, что ФИО1 приходится ей невесткой и проживает с ней в течении 4-х лет. В спорном жилом помещении проживают квартиранты.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный, а не временный характер, а также бесспорных доказательств, подтверждающих его добровольный отказ от прав пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой первоначально приобретено ответчиком на законных основаниях, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не могут признаны законными и обоснованными.

Довод истца о том, что ответчик является собственником иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, связанный с местом работы, поведение ответчика свидетельствует о том, что интерес к спорной квартире им не утрачен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года.

Судья М.А. Безденежных