Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Масловой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику <адрес> Фонд жилья и ипотеки с вышеназванным иском, указав, что между ФИО2, и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №. Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Объектом долевого строительства по Договору является <адрес> (условный на время строительства), состоящая из 2 (двух) комнат ориентировочной общей проектной площадью 54,3 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции № в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 680,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1., вышеуказанного Договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 2.1.1. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1., вышеуказанного Договора, в случае нарушения срока передачи объекта. Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Участником долевого строительства в полном объеме оплачена стоимость квартиры. Все условия по вышеуказанному Договору истцом исполнены полностью в установленные сроки и надлежащим образом.

До сих пор Застройщиком не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства - квартиры, на оплату которой мной были затрачены значительные для меня денежные средства.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заключил 232 договора участия в долевой строительстве с гражданами, согласно которым срок завершения строительных работ - май 2016 г., срок передачи квартир гражданам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «Управление механизации №» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтовое оборудование.

<адрес> в указанном ответе проинформировала о том, что СОФЖИ нарушил ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не уведомив граждан об изменении существенных условий договора долевого участия, в связи с чем <адрес> руководителю СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства. В указанном документе дольщикам разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Застройщика неустойки (пени) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, им была направлена претензия Застройщику (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 644 рублей 05 коп., а также оплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку истцом был заключен вышеуказанный договор в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства. Следовательно, его требования об оплате неустойки являются законными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд учесть, что в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Данная обязанность Застройщиком исполнена не была.

Любые ссылки ответчика на отсутствие у истца значительных убытков не должны быть приняты во внимание судом, поскольку правовая природа неустойки имеет своей целью не компенсацию причиненных убытков, а мерой ответственности за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные страдания выразились в переживаниях за судьбу строящегося дома особенно после сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Волга-Инфо о случившемся на стройке пожаре (http://www.volga-info.ru/board/dolevoe-stroitelstvo/MONTEK-Zavodskoe-sh-57V-t3693-4075.html).

Кроме того, отсутствие внятной информации от Застройщика о сроках ввода дома в эксплуатацию и о причинах просрочки заставила истца испытывать непрерывный стресс, поскольку в Интернете имеется информация, что в одной из несущих стен дома между 1 и 2 секциями образовалась трещина (http://www.volga-info.ru/board/dolevoe-stroitelstvo/MONTEK-Zavodskoe-sh-57V-t3693-4100.htmn.

Представляется, что до заключения с ним договора долевого участия Застройщик неверно или недобросовестно оценил сложившуюся ситуацию и техническую документацию на дом, принял на себя обязательства, которые возможно не сможет исполнить. Доказательств обратного Застройщик не предоставил.

Таким образом, истец полагает разумным и справедливым требовать от Застройщика компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поскольку на основании его досудебной претензии требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда Застройщиком не удовлетворены, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его пользу с Застройщика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу КузнецоваАлександра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 644 руб. 05 коп.; взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу КузнецоваАлександра Викторовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 822,03 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены следующим образом. Истец просил взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 52 656,32 рублей, взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 328,16 рублей; взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, а так же стоимость доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая факт просрочки передачи квартиру истцу, ссылался на то, что нарушение сроков произошло по вине третьего лица – генерального подрядчика ООО «Управление механизации №». Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб., моральный вред до 1 000 руб., размер штрафа до 5 500 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Управление механизации №», привлеченного судом у участию в деле в качестве третьего лица, на рассмотрение дела не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>В, являлось ООО «Монтэк». Однако ООО «Монтэк» не выполнило свои обязательства перед дольщиками. В последствии ООО «Монтэк» было признано банкротом.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что Самарский областной фонд жилья и ипотеки осуществляет достройку жилого дома по адресу <адрес>, секция №, на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешительных документов:

- свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главной городского округа Самара; Постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004г., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между ФИО1 и <адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации: 06.10.2015г., запись регистрации №.

Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (условный на время строительства), состоящая из 2 комнат ориентировочной общей проектной площадью 54,3 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции № в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0737001:0027 площадью 2 680,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1., вышеуказанного договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома в соответствии с проектной документацией - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры Участнику долевого строительства предусмотрен пунктом 2.1.1. Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1., вышеуказанного договора, в случае нарушения срока передачи объекта. Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию между сторонами предварительная цена объекта 334 680 руб. Судом установлено, что указанная денежная сумма является доплатой за долю, соответствующую вышеуказанной квартире, к ранее выплаченным денежным средствам при заключении договора долевого участия в строительстве между ФИО1 и ООО «Монтэк».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 в полном объеме денежных средств в пользу СОФЖИ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта <адрес> Фонд жилья и ипотеки не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истца, в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства – соответствующий двухкомнатной квартире, истцу не передан.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик заключил 232 договора участия в долевой строительстве с гражданами, согласно которым срок завершения строительных работ - май 2016 г., срок передачи квартир гражданам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства перенесены по причинам отставания генерального подрядчика ООО «Управление механизации №» от установленного графика производства работ и произошедшего пожара, в результате которого повреждены фасад, оконные конструкции, помещения, внутренние инженерные коммуникации, лифтовое оборудование.

<адрес> в указанном ответе проинформировала о том, что СОФЖИ нарушил ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не уведомив граждан об изменении существенных условий договора долевого участия, в связи с чем <адрес> руководителю СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства. В указанном документе дольщикам разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании с Застройщика неустойки (пени) за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004г. предусмотрено, что в случае, если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в установленном законом порядке.

Однако уведомлений от застройщика с информацией подобного рода в адрес истцов не поступало. Изменения в условия договора сторонами не вносились, дополнительные соглашения к договору не заключались и не подписывались.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 236 дней.

Требование истца о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, получено им, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 52 656,32 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верно составленным, он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Представитель ответчика, в обоснование возражений относительно заявленных требований, ссылался на неудовлетворительную работу подрядчика ООО «Управление механизации №», что повлекло нарушение сроков передачи объекта дольщикам.

Однако, суд полагает, что указанные доводы не являются основанием для освобождения Самарского фонда жилья и ипотеки от ответственности за нарушение срока передачи квартиры истцу, который предусмотрен договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ответчик Самарский фонд жилья и ипотеки является стороной по договору и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия. Ответчик профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и при определении сроков передачи объекта должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств. Застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела (ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств не уклоняется, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С Самарского фонда жилья и ипотеки в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от суммы неустойки и морального вреда), что составляет 11 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание позицию ответчика, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются распиской и договором возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2017г.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать соответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно расходы в сумме 1 200 руб., связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь