Решение № 2-1909/2019 2-317/2020 2-317/2020(2-1909/2019;)~М-1942/2019 М-1942/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1909/2019

Дело №2-317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое Акционерное Общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что <...>, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, подъезд к <...>. ФИО1, управляя мотороллером марки «<...>, нарушил требование п. 9,10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, с автомобилем марки <...>, под управлением Л.О.М.. В результате ДТП, автомобиль марки <...>, получил значительные механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <...> полиса-каско.

По результатам осмотра автомобиля и, исходя из положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 255 116,80 рублей (Платежное поручение <...> от <...>).

Таким образом САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то, с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, выплаченная страхователю.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 255 116,80 рублей в счет возмещения вреда и судебные расходы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751,17 рублей

Представитель истца - Страховое Акционерное Общество «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме, подав об этом заявление. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что он действительно управлял мотороллером, в состоянии алкогольного опьянения, не имея полиса страхования. Но он не согласен с размером требуемой с него денежной суммы, поскольку он отсутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, так как был задержан в административном порядке на 15 суток, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он своим мотороллером допустил столкновение с транспортным средством под управлением Л.О.М., в ее правую сторону. Поэтому повреждения могут быть у ее транспортного средства только с правой стороны. При ремонте автомобиля, была отремонтирована и левая дверь. Считает, что размер ущерба значительно завышен.

Суд, выслушав доводы ответчика, частично признавшего исковые требования истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В суде было установлено, что <...>, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, подъезд к <...>, ФИО1, управляя мотороллером марки «Муравей<...> нарушил п. 9,10 ПДД РФ, в результате которого было совершено ДТП с автомобилем марки <...>, под управлением Л.О.М. В результате ДТП, автомобиль марки <...> получил значительные механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования <...>, вид полиса-каско.

По результатам осмотра автомобиля и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от 07.10.2003г., по данному событию автомобиль Л.О.М. был направлен для ремонта на станцию СТО, где был произведен его ремонт при этом страховая компания, выплатила организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 255 116,80 рублей (Платежное поручение <...> от <...>).

Таким образом САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что <...> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение – ДТП с ее автомобилем. В результате ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения. ФИО1 уведомлялся о времени и месте производства осмотра и оценки поврежденного автомобиля, но он на осмотр не явился. По итогам осмотра, были установлены механические повреждения ее автомобиля, и он был направлен на СТО для ремонта. Через две недели автомобиль был ей возвращен. Претензий к страховой компании по поводу ремонта она не имеет.

Поскольку, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, то, с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, выплаченная страхователю.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся в материалах дела счета <...> от <...>, заказа-наряда <...>, акта выполненных работ <...> от <...> и страхового акта <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Audi Q5, г/н <...> составила 255 116,80 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об его не согласии с размером ущерба, причиненного в результате ДТП – ФИО2, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в ценах на апрель месяц 2019 г. исходя из фактических повреждений, имеющихся на автомобиле.

Обязанность представлять доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, лежит также и на ответчике.

Поскольку, ответчик не ходатайствовал в суде о назначении и проведении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, на предмет определения стоимости затрат, на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд считает необходимым согласиться с доводами истца и представленными в суд документами: материалами осмотра транспортного средства от <...> (л.д.50-51) сметой выполненных работ (л.д. 55-56) актом выполненных работ от <...> (л.д. 58-59) и считает необходимым признать их надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В связи с этим, суд признает обоснованность заявленных исковых требований истца к ответчику и считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 255 116,80 руб.

Решая вопрос о заявленных требованиях истца о взыскании судебных расходов, по оплате госпошлины в размере 5 751,17 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в размере 255 116,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 751,17 руб., всего в размере 260 867,97 руб.

Решение также может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.