Решение № 12-187/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-187/2017

№ 12-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года <...> Октября, д.77

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года,

установил:

03 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д.108, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хэндэ Солярис» г.р.з. <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Сузуки Балено» г.р.з. <...>, под управлением Е.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 03 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возбудить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что 03 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Хэнде Солярис» г.р.з. <...>, при совершении поворота к дому № 108 по проспекту 70 лет Октября г.Саранска, почувствовал столкновение с автомобилем «Сузуки Балено» г.р.з. <...>, под управлением Е., который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, каких-либо светоуказателей не включал, при начале маневра создал опасность и помеху ему, как участнику дорожного движения. Е. не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение и совершил касательное столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил определение отменить, возбудить дело и провести административное расследование, в рамках которого назначить экспертизу. Считает, что он не нарушал правила дорожного движения, его вины в совершении административного правонарушения не имеется, виновником ДТП является второй водитель Е. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит вывод о его виновности.

В судебном заседании Е. относительно доводов жалобы возразил, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 суду показал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он установил вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Проводить административное расследование по делу не было необходимости, поскольку очевидно установлено, что столкновение совершил водитель ФИО1

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.Исходя из положений статей 1.5, 2.1, и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д.108. произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «Хэндэ Солярис» г.р.з. <...>, под управлениям ФИО1 и автомобиля «Сузуки Балено» г.р.з. <...>, под управлением Е.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 03 ноября 2017 года указал, что 03 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Хэндэ Солярис» г.р.з. <...>, на проспекте 70 лет Октября, д.108, совершил наезд на автомобиль «Сузуки Балено» г.р.з. <...>, под управлением Е., в результате чего автомашина получила механические повреждения, не указывая на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 – «совершил наезд».

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, принятое 03 ноября 2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона, так как содержит суждение о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, в отношении которого оно вынесено,

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2, подлежит изменению путем исключения из определения указания на то, что автомобиль «Хэндэ Солярис» г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Сузуки Балено» г.р.з. <...>, под управлением Е.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине второго водителя Е., нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу о административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать доводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, в остальной части доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь статьями 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 03 ноября 2017 года изменить, исключив из него указание на то, что автомобиль «Хэндэ Солярис» г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Сузуки Балено» г.р.з. <...>, под управлением Е.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Ю.Куринова