Апелляционное определение № 33-986/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-1384/2025 Председательствующий – судья Слепухова Н.А.

32RS0003-01-2024-001771-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-986/2026

гор. Брянск 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ «Брянская МБ» на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО2, возражения ФИО1, прокурора Булахова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки прокуратурой Брянского района по обращению ФИО1 установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период оказания ей медицинской помощи в ГБУЗ «Брянская МБ» с 16 января 2017 года по 24 января 2017 года в ходе диагностических мероприятий было выявлено заболевание - <данные изъяты> (начальное помутнение хрусталика). При этом ранее при прохождении диспансерных наблюдений, указанное заболевание выявлено не было, в связи с тем, что в нарушение требований п. 13.1, 17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 3 февраля 2015 года №36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» не проводилось измерение внутриглазного давления. ФИО1 21 ноября 2023 года обратилась в ООО «Альфа-Страхование ОМС» Брянский филиал с жалобой по факту некачественного оказания ей медицинской помощи ГБУЗ «Брянская МБ». Брянским филиалом ООО «Альфа-Страхование ОМС» было организовано проведение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) по результатам которой были выявлены нарушения, которые, в соответствии с пп. 154-155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 года №108н являются основанием для применения финансовых санкций к случаям оказания медицинской помощи застрахованному лицу. Таким образом, в ходе проведения проверки выявлен факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО1, который повлек причинение ей морального вреда и материального ущерба в виде проведение длительного и дорогостоящего лечения стоимостью 7782 руб. 65 коп, который также надлежит возместить. В связи с этим, прокурор просил суд взыскать с ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств для лечения, ввиду получения некачественной медицинской помощи в размере 7782 руб. 65 коп.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств для лечения в размере 7782 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Брянская МБ» просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом нарушены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в письменном заявлении на имя суда истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 2015 года обращалась в следующие лечебные учреждения.

10 апреля 2015 года в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», был выставлен диагноз: подозрение <данные изъяты>, 27 апреля 2015 года клинический заключительный основной диагноз: первичная открытоугольная <данные изъяты>. Согласно эпикризу от 15 апреля 2015 года, указано, что ФИО1 проходила обследование по поводу подозрения на <данные изъяты> левого глаза. Для уточнения диагноза выдано направление в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» для проведения дальнейшего обследования.

В связи с выданным направлением, ФИО1 14 мая 2015 года обратилась для дальнейшего обследования в ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр», где ей была проведена функциональная диагностика, электротинограмма, оптическое исследование заднего отдела глаза с помощью с помощью компьютерного обследования, а также на повторном приеме врача офтальмолога, по результатам проведенных исследований выставлен клинический заключительный основной диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение лекарственными препаратами.

Как следует из выписного эпикриза ГАУЗ «Брянская областная больница №1», за период с 16 апреля 2024 года по 18 апреля 2024 года, в анамнезе ФИО1 указано: снижение зрения отмечает в течение 2 лет, <данные изъяты> выявлена в 2023 году. 17 апреля 2024 года проведено хирургическое лечение, лечение завершено, выписана с назначением лечения лекарственными препаратами.

Согласно результатам проведенной ООО «Альфастрахование –ОМС» по обращению ФИО1 внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи, установлено следующее.

При оказании ФИО1 в Брянской МБ медицинской помощи с 16 января 2017 года по 24 января 2017 года, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. №36ан «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения», п 13.1; 17; Приложение №1: не проводилось измерение внутриглазного давления. Выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее прогрессирование имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Аналогичное нарушение стандартов медицинской помощи в отношении ФИО1 допущено Брянской МБ при оказании ей медицинской помощи 25 января 2019 года, 3 марта 2021 года, а также в период с 28 января 2023 года по 16 февраля 2023 года.

При оказании ФИО1 в Брянской МБ медицинской помощи в 30 октября 2023 года, в нарушение требований раздела 2 «Критерии установления заболевания или состояния» Клинических Рекомендаций «Подозрение на глаукому» (2021): в диагнозе («OU- Подозрение на <данные изъяты>?») знак вопроса поставлен необоснованно, поскольку наличия офтальмогипертензии на уровне 26/38 мм рт. ст. достаточно для установления диагноза («подозрение на глаукому» без вопроса). В сопутствующем диагнозе не указаны начальная катаракта («начальное помутнение хрусталика), ангиопатия сетчаток («артерии слегка сужены вены неравномерны») обоих глаз.

Выявлено установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками, сотрудниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий. Также не полно собран анемнез, не выявлены факторы, которые могут быть связаны с повышенным риском развития первичной открытоугольной глаукомы. Сделан вывод о том, что данные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

Кроме того, имелись нарушения стандартов качества оказания медицинской помощи при оказании ФИО1 медицинской помощи 29 января 2019 года, 1 апреля 2021 года, в период с 11 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года, выразившиеся в отсутствии в медицинской документации записей об оказании медицинской помощи, что не соответствовало реестру оплаченных счетов и не подтверждает сведений об оказании медицинской помощи. Сделан вывод о том, что данные нарушения не повлияли на состояние здоровья ФИО1.

При этом, выявлены нарушения стандартов оказания медицинской помощи, выразившиеся в том, что пациент не был включен в группу диспансерного наблюдения лиц, которым по результатам оказания медицинской помощи впервые установлен диагноз, при котором предусмотрено диспансерное наблюдение с целью контроля уровня ВГД, динамики структурных функциональных показателей, изменений в факторах риска развития ПОУГ, контроля выполненного намеченного плана лечения и выявления его неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что медицинские обследования ФИО1 в рамках диспансеризации в ГБУЗ «Брянская МБ» не соответствовали действовавшим на момент их проведения положениям Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, Брянской МБ были допущены нарушения стандартов качества оказания медицинской помощи. При этом, отсутствие такой медицинской услуги как измерение внутриглазного давления привело к несвоевременной диагностике и выявлению заболевания – <данные изъяты>, что способствовало развитию заболевания.

ГБУЗ «Брянская МБ» в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствии вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации сотрудников медицинского учреждения правильной организации направления пациента для оказания первичной специализированной медицинской помощи при наличии лабораторных данных, которые позволяют предположить наличие онкологического заболевания и/или не позволяют его исключить.

При этом, указание ответчиком на выставление ФИО1 диагноза «подозрение <данные изъяты>» в 2015 году, основаниями для освобождения ГБУЗ «Брянская МБ» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, служить не могут, поскольку при дальнейшем обследовании по направлению ФИО1 в 2015 году в Брянском клинико-диагностическом центре, он не подтвердился.

При этом, за период прохождения диспансеризаций ФИО1 в Брянской МБ, начиная с 2017 года, в нарушение действующего Порядка, измерение внутриглазного давления ей не проводилось.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер, тяжесть физических и нравственных страданий ФИО1, которая, в случае более раннего диагностирования заболевания «<данные изъяты> имела возможность начать более своевременное ее лечение, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, его отношение к содеянному, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., который будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав пациента и степенью ответственности, применяемой к медицинской организации.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных ФИО1 на лечение в соответствии с назначением ГАУЗ «Брянская областная больница №1», суд первой инстанции указал лишь, что данные расходы в размере 7782,65 руб. подтверждены документально представленными в материалы дела чеками.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, само возникновение у ФИО1 заболевания – <данные изъяты> не связано с ее несвоевременным выявлением (диагностикой).

Денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение лекарств после установления верного диагноза и для лечения <данные изъяты>.

Нарушений при назначении лекарственных препаратов судебной экспертизой не установлено.

Таким образом, назначение лекарственных препаратов и приобретение их ФИО1 не связано с несвоевременной диагностикой заболевания - <данные изъяты>.

В связи с чем, в данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 сентября 2025 года отменить в части взыскания денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Брянского района Брянской области в интересах ФИО1 к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных средств – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков