Решение № 2-168/2020 2-7660/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело №2-168/2020

Изготовлено 14 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2012 между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 23.10.2017, под 17,99% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства: марка, модель –Fiat Ducato, VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 08.12.2012 между Банком и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодов уплаты процентов (пополняемых) № с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей.

18.11.2013 <данные изъяты> умер, в связи с чем исполнение обязательств по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом прекратилось.

Задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 составляет 1.594.824 рубля 31 копеек, по кредитному договору № от 08.12.2012 составляет 353.943 рубля 40 копеек. При этом, истцом в добровольном порядке по каждому договору уменьшен размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.943 рублей 84 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, а также её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что ФИО1 после смерти <данные изъяты> наследство не принимала, и не является его наследником. Кроме того, указали на пропуск Банком срока исковой давности. Просили ив удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2012 между истцом и <данные изъяты> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком по 23.10.2017, под 17,99% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства: марка, модель –Fiat Ducato, VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 08.12.2012 между Банком и <данные изъяты> был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты с льготным периодов уплаты процентов (пополняемых) № с разрешенным кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей.

18.11.2013 заемщик <данные изъяты>. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.18).

В установленный законом шестимесячный срок наследственное дело к имуществу умершего <данные изъяты> заведено не было, с заявлением в вступлении в права наследования никто не обращался.

16.10.2019 Банк обратился в суд к предполагаемому наследнику заемщика – ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 23.10.2012 составляет 1.594.824 рубля 31 копеек, по кредитному договору № от 08.12.2012 составляет 353.943 рубля 40 копеек.

Требований к наследственному имуществу умершего наследодателя Банк не предъявил.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж по договору № от 23.10.2012 был совершен заемщиком в сентябре 2013 года.

По договору № от 08.12.2012 с 29.05.2013 Банк начал начислять пени в связи с просрочкой платежей.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ответу нотариуса <данные изъяты> наследственное дело к имуществу умершего 18.11.2013 <данные изъяты>., проживавшего на день смерти по <адрес>, не заводилось (л.д.119).

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН, справке ГОБУ «МФЦ МО» собственником квартиры, в которой на момент смерти был зарегистрирован <данные изъяты>, с 2006 года является <данные изъяты> (л.д.121, 124-126, 130).

Иного недвижимого имущества в собственности <данные изъяты> не имеется (л.д.131).

Также установлено, что также 23.10.2012 между Банком и <данные изъяты> в обеспечение исполнения кредитного договора № от 23.10.2012 был заключен договор залога №. Предметом залога является автомобиль Fiat Ducato, VIN – №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области указанный автомобиль по настоящее время находится в собственности <данные изъяты> (л.д.153).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 указанный автомобиль (его оставшаяся часть) после ДТП, <данные изъяты> М.В., находится на спецстоянке в <адрес>. Каких-либо прав распоряжаться данным имуществом она имеет, поскольку наследство не принимала.

Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С учетом вышеизложенного, установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности, а также того, что ответчик не является наследником заемщика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий: О.Н. Матвеева