Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-3927/2016;)~М-3904/2016 2-3927/2016 М-3904/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: ответчика истца по встречному иску ФИО1, старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен вред здоровью в результате укусов собаки, владельцами которой являются ФИО1 и ФИО3 В результате нападения собаки получил телесные повреждения в виде многочисленных ран, в том числе, рваных ран пальцев и тыльной стороны левой кисти. Так, ДД.ММ.ГГГГ, указал, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он вышел из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии около двух метров от входа, возле столба стояла большая черная собака, которая была без намордника, поводок хоть и был, но свободно лежал на земле. Указал, что ему было известно, что собака агрессивная, неоднократно нападала ранее на людей, в том числе во дворе дома, где он проживает с семьей. Собака была оставлена без присмотра. Следом из магазина вышел хозяин собаки ФИО1, после чего собака бросилась на него, схватила зубами за правую ногу. Указал, что испугался, попробовал высвободить ногу, кричал ФИО1, чтобы тот убрал собаку, но ФИО1 никаких действий не предпринимал. Когда он отбивался от собаки руками собака вцепилась в левую руку, он при этом испытал сильную боль, запястье и кисть были залиты кровью. Тогда он правой рукой дважды нанес собаке удары по голове, собака дважды укусила его за правую руку, после чего отпустила и подбежала к хозяину ФИО1 и только тогда он взял собаку за поводок.

Утром ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в поликлинику, где ему обработали раны, на рваную рану левой ладони наложили швы, повязали повязки на обе руки, и, направили в КГБУЗ Хабаровская РБ <адрес> для проведения вакцинации. Указал, что левая рука существенно опухла, на руках вокруг укусов появились кровоподтеки. Так же указал. Что испытывал физическую боль, боялся, что животное болело и он мог заразиться. Был временно лишен трудоспособности, не мог помогать семье в быту.

Так же указал, что обратился с заявлением в органы внутренних дел и Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края.

Согласно выписке из медицинской карты, указал, ему был поставлен диагноз укус неизвестной собаки в области правого предплечья рана дугообразной формы, в области левой кисти рваная рана 2-3 пальцев с тыльной стороны внутренней поверхности, многочисленные следы укусов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с владельцев собаки ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с каждого.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял со своей собакой, собака была на поводке. Решив зайти в кафе, расположенное по адресу: <адрес>, он привязал собаку к столбу неподалеку от входа в кафе. В это же кафе пришел его сосед ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Выйдя из кафе ФИО2 решил покормить его собаку, на что он ему кормить собаку категорически запретил, предупредив, что собака может его укусить. Не обращая внимание на запрет, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 подошел к собаке, протянул руки, в результате собака его покусала. Так же указал, что поскольку он инвалид, передвигается не так быстро, не смог предотвратить ситуацию с укусом его собакой ФИО2 При этом ФИО2 стал жестоко избивать собаку ногами. Он его оттолкнул от собаки, обработал ему рану, после чего указал, они пошли домой. О случившемся он рассказал своей супруге ФИО8

Поздно вечером в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел под домом, зная, что во дворе дома есть камеры видеонаблюдения в огород, где в вольере на привязи находилась собака, и в упор застрелил её.

Утром, указал, вышел в о двор дома кормить собаку, но увидел, что весь двор в крови, а собака лежит мертвая под машиной. Так же увидел следы, которые от подъезда, где проживал ФИО2, вели в огород и обратно. Выстрел слышали соседи, но никто не мог подумать, что убивают его собаку. У ФИО2 имелось ружье, он, указал, лично его видел, когда осенью ездили с ФИО2 на охоту. По данному факту он обращался в органы МВД.

ФИО2, узнав, что он обратился в органы МВД вечером того же дня пришел и извинялся о содеянном. Указал, что не требовали с женой денег за причиненный урон. В дальнейшем ФИО2 отрицал как факт наличия у него ружья, так и факт убийства собаки. Указал, что собака выросла во дворе дома, никогда не укусила ни одного ребенка. В течение четырех лет он производил затраты на содержание собаки, своевременна прививал её, собака наблюдалась у врачей. Гибель собаки явилась для его семьи тяжелой утратой, своим поступком ФИО2 нанес урон здоровью его жены. При обращении в медицинские учреждения был установлен диагноз мерцательная аритмия. Указал, что испытывает глубокие переживания как по поводу потери собаки, так и причинению ущерба здоровью жены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный и моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Представил заявление в котором указал на его надлежащее извещение о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же представил возражения на встречные исковые требования, в которых указал, что не убивал собаку ФИО1, доказательств подтверждающих факт убийства собаки им, причинения вреда ФИО1 не имеется, просил удовлетвоить заявленные им требования и отказать в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании 15.02.2017 года ФИО1 пояснил, что заявленные первоначальный требования он не признает, кто такая ФИО3 ему не известно, фамилия его жены ФИО12. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что собаку убил ФИО2, его действиями ему причинен моральный вред, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика (истца) ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края, полагавшей первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные удовлетворению не подлежащими, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из разъяснений содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусматривающего, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик (истец) ФИО1 являлся владельцем собаки по кличке «<данные изъяты>», которую содержал в собственных интересах, в том числе, для охраны дома

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в вечернее время примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином, расположенным по адресу: <адрес> ФИО2 был покусан собакой, принадлежащей ответчику (истцу) ФИО1, что не оспаривается ФИО1, который подтвердил в судебном заседании факт укуса ФИО2, принадлежащей ему собакой ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии выписки медицинской карты следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу терапевту ФИО9 с жалобами на боли в области укусов кистей обеих рук, рваную рану в области 2 – 3 – 4 пальца. Диагностировано укус неизвестной собаки в области правого предплечья рана дугообразной формы, в области левой кисти рваная рана 2-3 пальцев с тыльной стороны внутренней поверхности, многочисленные следы укусов.

На основании вышеизложенного, проанализировав требования сторон, пояснения ФИО1, данных им в судебном заседании, суд полагает, что имеется вина ответчика (истца) ФИО1 как собственника собаки в случившейся ситуации, в виду ненадлежащего контроля за собакой, что является нарушением Правил содержания собак и кошек, утв. Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что владельцем собаки является ФИО1, собака относятся к источникам повышенной опасности, поскольку имеется объективная возможность выхода её из - под контроля человека. Вред, причиненный собаками, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда их владельцем, независимо от вины.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом требований разумности справедливости иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер и объем имевшихся повреждений, тяжесть причиненного вреда, возникшие последствия, как степень вины ответчика (истца) ФИО1, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств тому, что ФИО3 является собственником собаки, укусившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 им в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, учитывая, что иных требований ФИО2 не заявлял, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства собаки гр. ФИО8

Судом установлено, что ФИО8 обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2. который ДД.ММ.ГГГГ убил принадлежащую её семье собаку.

Постановлением участкового уполномоченного пункта полиции № ОМВД России по Хабаровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о своершении преступления, по факту повреждения чужого имущества, предусмотренного ч. 1 ст. 167 КУ РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях неустановленных лиц события преступления.

Достоверных доказательств, что именно ФИО2 убил принадлежащую ФИО1, его семье, собаку, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с каждого, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.